В общем, даже зная досконально курс обществознания, вы можете столкнуться с таким хитрым и сложным вопросом, что не будете понимать, как на него ответить. Поэтому необходимо развивать креативное мышление и тренироваться, решая как можно больше заданий прошлых лет.

Наконец, об умении мыслить как составители ЕГЭ. В принципе, на любом экзамене нужно внимательно читать задание и чётко следовать инструкциям. Но хорошее задание должно быть построено по принципу «если знаешь правильный ответ – пишешь, и тебе ставят балл». А вот на обществознании задания могут быть построены по принципу «если знаешь, что именно авторы ЕГЭ считают правильным ответом и как правильно его излагать, – пишешь, и тебе ставят балл». Особенно это касается заданий 23 и 24. В задании 23 вы объясняете со ссылкой на Конституцию РФ те или иные характеристики нашего государства, а в задании 24 – составляете план ответа по какой-то теме. И в них нужно знать не только саму тему, но и то, какие моменты в ней составители ЕГЭ считают главными, а какие – второстепенными. И именно главные моменты должны стать пунктами плана в задании 24 и ответами в задании 23.

Не всегда можно понять, что и почему является главным. Но чем больше вы будете решать подобные задания, тем лучше поймёте мировоззрение авторов ЕГЭ. В итоге вы сможете угадывать ход их мыслей. Есть американский сериал с удачным названием – «Мыслить как преступник». В нём агенты ФБР анализируют мышление преступников и предсказывают их дальнейшие действия. То же самое вы должны делать при подготовке и сдаче ЕГЭ по обществознанию. Детективы анализируют прошлые злодеяния преступников – а вы должны изучать вопросы и ответы из ЕГЭ прошлых лет, чтобы понять, чего именно хотят от вас авторы заданий.

К сожалению, ФИПИ практически не публикует ответы к заданиям ЕГЭ. Мы можем только догадываться, что лежит на столах у экспертов. Но понять всё это можно по сборникам вариантов Котовой и Лисковой (см. главу 2) и по тому, как оценивают работы учеников, ежегодно сдающих экзамен. Об этом тоже поговорим в данной книге.

Второй минус – ответы школьников на ЕГЭ часто оценивают субъективно и произвольно. Ряд заданий второй части экзамена имеют множество вариантов правильного ответа. А эксперты, проверяющие работы, уже сами решают, подходит им ваш ответ или нет. В результате один и тот же ответ разные эксперты могут оценить по-разному. И, к сожалению, авторы материалов для ЕГЭ так и не смогли создать единые чёткие критерии оценивания подобных ответов, которые действовали бы по всей стране.

Опросы экспертов показывают9, что они часто по-разному понимают критерии оценивания, которые сформулированы составители ЕГЭ. Происходит это по нескольким причинам. Во-первых, сами критерии часто размытые и неоднозначные. Во-вторых, в каждом регионе есть свои экзаменационные комиссии: они работают автономно и имеют свои традиции оценивания заданий. Наконец, в-третьих, у каждого эксперта есть своё мнение, которое может сильно отличаться от мнения другого эксперта.

В 2020 г. я исследовал ответы учеников на одно задание в ЕГЭ («Приведите три примера законодательного регулирования экономической деятельности в России») и выяснил10, что за одни и те же ответы разные эксперты ставили разные оценки. Некоторые даже умудрились выдумать свои критерии оценивания. Так, одни эксперты посчитали, что ученик должен назвать конкретные законы, которые регулируют соответствующую экономическую деятельность (и ставили ноль, если их в ответе не было), другие же напротив – давали максимальный балл, даже если в ответе не был упомянут ни один закон.