В случае когда наблюдается сильный разрыв, дисбаланс фактической и юридической конституции, говорят о конституционном кризисе, который означает невозможность дальнейшего нормального функционирования конституционной системы без радикального изменения и обновления всех ее институций. Выходом в такой ситуации является создание новой конституционной системы, основой которой должен стать обновленный Основной закон, способный привести в соответствие юридическую и фактическую конституции, прекратить дестабилизацию и разрушение общества.
С теоретической точки зрения возможны два идеальных способа принятия новой конституции – либо на основе договора (консенсусная модель), либо на основе разрыва согласия (по сути своей октроированная[8], или делегированная конституция). На практике происходит смешение этих способов, использование тех или других элементов в зависимости от потребностей текущей политической ситуации.
1.2. Общие закономерности «переходных периодов», влияющие на процесс управления изменениями
Существует множество определений тем событиям, которые происходили в конце XX в. в СССР, России, а также на всем постсоветском пространстве, включая страны бывшего социалистического лагеря. «Выход из застойного состояния», «попытка вернуться к исходному гегемонистскому проекту построения социализма», «демонтаж политической системы», «переход к рынку и демократии», «революция», «ускорение эволюционного развития за счет административно-силового вмешательства в механизмы функционирования общества», «системная трансформация» – за каждым термином стоят большие теории и научные школы[9].
Но как бы ни называли теоретики эти процессы, суть была одна – общества переживали «эпоху перемен», переходный период, которому свойственны общие закономерности, не зависящие от географических, хронологических или культурных факторов. Среди таких закономерностей, создающих особый динамичный контекст в период «перехода», можно выделить следующие:
– неустойчивость – «переходные процессы… являются неравновесными, их характеризует нелинейность, стохастический, вероятностный характер развития»[10];
– объективная нецелостность системы – переходная политическая система, переходная экономика характеризуются сочетанием как старых, так и новых форм и отношений;
– альтернативный характер развития – итоги «перехода» могут быть различны и далеки от первоначально ожидаемых, поскольку каждое частное изменение порождает изменение общего контекста, а вступление общества в переходное состояние исключает возврат к прежней ступени развития так как после начала переходного периода «система не помнит своего прошлого»[11];
– появление различных переходных форм (институциональных, правовых), существование которых противоречиво, но объективно вызвано к жизни прагматическими потребностями переходного периода[12];
– историчность – то есть преходящий характер различных черт политической, правовой и экономической системы конкретного государства[13].
Как показывает опыт, управление изменениями в условиях системного кризиса является скорее искусством, чем наукой, поскольку требует учета таких сложно формализуемых факторов, как:
– принципиальная неустойчивость ситуации, возможность ее «взрывного» изменения;
– одновременное сосуществование и конкуренция старого и нового во всех сферах;
– непредсказуемость и несоразмерность масштаба последствий, возникающих под влиянием незначительных и случайных факторов;
– резкое снижение горизонта достоверного прогнозирования и планирования, распад механизмов реализации принятых решений на фоне конкуренции целевых указателей и стратегий.