Итак. Всё ещё сложнее, чем кажется. От того, как вы определите субъектов исторического процесса, зависит то, какую историю вы получите. Поскольку из всего огромного массива исторических фактов при написании истории выбираются только те, которые вписываются в определённые исторические процессы. А эти процессы являются субъективным творением историка. Именно эти процессы он моделирует, исходя из того, каких субъектов исторического процесса он выбрал.

Например, если субъектом истории является народ, то мы будем изучать настроения и жизнь этого народа на разных исторических этапах и выявлять, как это повлияло на его действия и изменения в жизни человечества.

Если в качестве субъектов истории мы выберем личности (царей, правителей), то будем изучать биографии этих людей, их жизнь и то, что они делали, чтобы изменить мир.

Если субъектами исторического процесса мы сочтём мыслителей и их идеи, то будем прослеживать, как эти идеи изменялись на протяжении исторических периодов и как они влияли на жизнь общества.

И так далее и тому подобное.

С этой точки зрения может показаться, что выбор субъектов, творящих исторические процессы, произволен и его можно смело отдать на откуп субъективному взгляду историка. Однако это не так. Существует критерий, позволяющий определить, правильно ли выбраны субъекты истории. Этот критерий очень прост: если на основе выявленных субъектов и процессов, прогнозируя их развитие, мы верно определяем будущие события, значит, мы правильно выявили субъектов исторического процесса. А если наши прогнозы не сбываются, то это лишь наши фантазии и «автор так видит».

Так вот, учения XX века, утверждавшие, что историю творят массы и лидеры, оказались несостоятельны. Нет ни одного из этих учений, которое верно предсказало бы происходящее в мире сегодня.

Поэтому, друзья, теперь, когда я открыл вам секрет, которому не учат в школе и вузах, о котором не расскажут по телевизору и который вы не прочтёте в интернете, вы можете сами выявить тех, кто творит мировую историю и кто на протяжении тысячелетий управляет миром.

Глобализация неизбежно перемешивает народы. Максимальная мобильность населения, миграция в поисках работы и лучшей жизни неизбежно сотрут национальную идентификацию в ближайшее столетие.

Люди уже гораздо больше связывают себя с уровнем благосостояния, чем с национальностью.

Цивилизационный выбор и культура – вот что будет формировать новые общественные кластеры.

Цивилизационный выбор – это, в первую очередь, мировоззрение и ценности.

Здесь сразу произойдет расслоение по религиозному признаку и уровню религиозности.

Сейчас мы наблюдаем в Европе столкновение ислама и западных ценностей.

Как думаете, кто победит? Чье мировоззрение и чьи ценности окажутся более адекватными для жизни?

То общество, чья культура, ценности и мировоззрение победят в этой битве, и будет определять, какой станет жизнь в глобальном мире без наций.

Когда я слышу о национальной стратегии развития или о национальных традициях, или ещё что-нибудь такое, то у меня возникает недоумение. Слово «нация» и его производные у нас настолько широко используются, что кажется, будто всем понятно, что это такое. А мне вот не очень понятно. Начнём, как уже водится, с определений, потому как всякий уважающий себя мыслитель и философ начинает с определений, дабы избежать путаницы и взаимного непонимания. Естественно, определения, как и принято в наше время, возьмём из Википедии. Ну а где же ещё?

На́ция (от лат. natio – племя, народ) – социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность индустриальной эпохи. Существует два основных подхода к пониманию нации как: