Действие примечаний может распространяться как на все статьи УК,[405] так и на статьи отдельной главы,[406] а в некоторых случаях оно может относиться лишь к одной или нескольким статьям УК.[407]

В последние годы в юридической науке высказываются обоснованные предложения, в том числе и для сокращения количества примечаний к отдельным статьям, дополнить УК специальной главой или статьей, которая бы содержала разъяснение терминов, используемых в уголовном законе. Подобная практика существует за рубежом:[408] отдельная глава, посвященная терминологии, есть в УК Голландии, Болгарии, КНР, Республики Сан-Марино, Аргентины, Польши, Молдовы, где она размещается в конце Общей части УК. В УК Австралии[409] и Узбекистана аналогичные главы находятся в конце всего кодекса, а в УК ФРГ глава 2 «Объяснение терминов» завершает раздел «Уголовный закон», что, в общем-то, не лишено логики. Известен такой подход и российскому законодателю, который в ст. 5 УПК РФ дает разъяснение основных понятий, использованных в кодексе.

Возражая в свое время против разъяснения в уголовном законе «всех или большинства используемых им слов и понятий», А. Н. Трайнин опасался превращения уголовного закона в своеобразный «толковый словарь», атолкование терминов, требующих разъяснения, он оставлял за судебной практикой и теоретиками.[410] Безусловно, ученый прав в том, что элементы состава преступления должны описываться в законе при помощи обычных терминов и слов,[411] но, во-первых, в русском языке немало слов и терминов, имеющих несколько значений; во-вторых, нередко лексические значения слов и терминов могут существенно отличаться от их бытового понимания и употребления; в-третьих, в идеале одни и те же термины должны иметь одинаковое значение в различных отраслях права, однако, вполне допустимо, на наш взгляд, законодательное разъяснение терминов, если они имеют иное значение. М. Б. Кострова, активно занимающаяся исследованием проблем языка уголовного закона, признает, что ни относительно всего массива законодательства, ни в рамках смежных отраслей, ни в пределах даже одной отрасли полностью исключить полисемию и синонимию невозможно по объективной причине,[412] а стало быть, разъяснение терминов, по крайней мере, имеющих двойственное значение, является желательным.

Если выбирать между толкованием терминов непосредственно законодателем, судебной практикой или учеными, то приоритет должен быть отдан законодателю, как автору нормы. Именно он наиболее точно передаст изначально вложенный в нее смысл. Судебная практика может выработать те или иные подходы к интерпретации использованных законодателем терминов лишь по истечении определенного времени с момента начала применения закона, а кроме того, даже постановления Пленума Верховного Суда России сейчас лишены общеобязательной силы. Научное толкование при всей его привлекательности имеет один существенный недостаток, заключающийся в том, что мнение ученых редко бывает единодушным.

На наш взгляд, более предпочтительным было бы включение в уголовный закон не отдельной нормы, посвященной толкованию терминов, а специальной главы. Во-первых, статья, объединяющая 60 пунктов (имеется в виду ст. 5 УПК), явно содержательно перегружена. Во-вторых, представляется более удачной группировка разъясняемых терминов не только по алфавитному, но и по содержательному признаку, что можно сделать в рамках системы статей. В-третьих, такое централизованное разъяснение терминов позволит сократить необходимость обращения правоприменителя к законодательству иных отраслей, точнее понять смысл использованных законодателем терминов, сократить количество примечаний к статьям УК. Введение специальной главы или статьи о толковании терминов, конечно же, не позволит полностью отказаться от примечаний к статьям, если в разных статьях или главах одни и те же термины имеют различное значение; например, очевидно, что понятие ценной бумаги в ст. 186 УК не равнозначно понятию ценной бумаги в ст. 185, 185