Термин «краеведение» в российской официальной науке XIX в. действительно еще не употреблялся. Существовавшие в XIX – начале XX вв. в России такие понятия, как отчизноведение, а позже – родиноведение, ставшие предшественниками понятия краеведения, отражали и их связь с общим процессом формирования национального самосознания, и этапы его развития. Появившееся в начале XX в. новое слово – «краеведение» – несло на себе отпечаток амбивалентности: оно означало как изучение данного края, так и страны в целом: Отчизна, Родина – мой родной край. Только в 1920-е гг. термин «краеведение» окончательно сменил «родиноведение» (возможно, здесь сыграл свою роль и фактор отказа от традиций «буржуазной науки» дореволюционной России) и утвердился для обозначения общественного движения и формирующейся дисциплины. Несмотря на то, что понятие краеведение среди ученых долгое время трактовалось по-разному, объект краеведения – край, свой край, малая родина – постепенно определялся все более отчетливо. К середине 1930-х гг. слово «краеведение» объясняли следующим образом: «Изучение какого-нибудь края…, отдельных местностей, районов со стороны их природы, истории, экономики, быта и т.п., производимое преимущественно местными силами»28.

Таким образом, от изучения большой Родины к изучению малой Родины, от изучения Отечества в целом к изучению его же, но через познание своей малой Родины – в этом состояла основная тенденция в эволюции понятия краеведение, которое отражало объективный процесс исторического самопознания в широких кругах представителей разных слоев населения, который выступал в качестве важнейшей составляющей процесса формирования национального самосознания. Если учитывать тот факт, что 1920-е гг. стали периодом национального самоопределения (в условиях не сложившейся еще жесткой конструкции «семьи народов») для многих этнических общностей огромного союзного государства краеведение стало формой местного самосознания, которое в контексте общесоюзного пространства трансформировалось в национальное самосознание.

Впрочем, краеведы-любители идут вслед за профессиональной наукой: многие из ее представителей в условиях расплывшихся границ методологического пространства, перехода от мононаучной парадигмы к многообразию выбора встали на позитивистски-эмпирические позиции. На волне нового размаха краеведческих изысканий, к которым приобщились в силу различного характера мотиваций многие непрофессионалы, и появления широких возможностей для публикации краеведческой литературы, неоднозначной по своему содержанию и научному уровню, специалисты в области историко-региональных исследований выдвигают требование повышения качества подобных исследований, их профессиональной планки. Решение этих проблем некоторые представители «ученого цеха» видят в том, чтобы центрами научного краеведения в регионах сделать высшие учебные заведения^>21.

В то же время, складывается впечатление, что с историческим краеведением сейчас происходит нечто аналогичное тому, что происходило (и, пожалуй, происходит постоянно) с самой исторической наукой. Закономерные периоды кризисов, вызванные разными факторами (в том числе и фактором «роста» науки), приводят к перманентным сомнениям в ее научном статусе и заставляют вновь и вновь ставить вопрос о создании т.н. новой научной истории29.

Поскольку тотальность в реальной практике научного анализа исторического прошлого может быть осуществлена лишь в рамках изучения предельно ограниченного объекта (конкретная деревня, город, монастырь и проч.), постольку именно содержание локально-исторических исследований дает возможность реализации идеала тотальной истории, т.е. всестороннего, тотального изучения какого-нибудь локального объекта