, меняется настроение судей в выборе приоритетов предоставляемой защиты, уходят в прошлое, казалось бы, незыблемые истины. Это лишний раз подтверждает, что право – вернее, Право – это живой организм, который зарождается, изменяется, прекращает свое существование не только и не столько вследствие принятия законодателем тех или иных текстов разной степени фундаментальности, сколько вследствие реакции судей на социальные, экономические и иные перипетии жизни общества. Если меня сегодня спросят, что такое российское гражданское право, то я отвечу так: гражданское право – это то, что суды говорят по поводу того, что написано в Гражданском кодексе РФ.

Юрист не может ограничиться знанием буквы закона, в этом случае он мало чем отличается от обученного грамоте обывателя, который прочитал и запомнил тексты норм. Юрист должен знать, как та или иная норма толкуется и применяется судами, ведь буква закона не всегда может передать подлинный дух права. Я не хотел бы здесь приводить примеры в подтверждение правильности этого тезиса, потому как я уверен, что читателю, заинтересовавшемуся данной книгой, задачей которой является комментирование именно судебной практики, эти примеры и так известны.

Некоторое время назад я опубликовал комментарий к правовым позициям Высшего Арбитражного Суда РФ в сфере залогового права[155], написанный в жанре не научной, а профессиональной юридической литературы, задачей которой является не изучить, а скорее объяснить читателю то или иное явление. Причиной появления этого комментария стало, во-первых, резкое изменение ВАС РФ практики судов в сфере залогового права и, во-вторых, содержательная сложность как самих норм залогового законодательства, так и правовых позиций, сосредоточенных в постановлении № 10 от 16 февраля 2011 г., посвященном залогу.

Год спустя Пленумом ВАС РФ было принято два постановления, содержащих не менее сложные правовые позиции в сфере личного обеспечения, – поручительства и банковской гарантии. Мне показалось полезным продолжить работу по разъяснению практики ВАС РФ в сфере обеспечительных сделок, подготовив комментарии к этим постановлениям.

Стиль изложения, которым я пользовался, комментируя правовые позиции в сфере залогового права, оказался удачным. Я много раз слышал лестные отзывы об этом тексте, в том смысле, что «это не череда бесконечных ссылок на те или иные точки зрения, а конкретно и по делу».

Я, разумеется, не думаю, что научность (но ни в коем случае не наукообразность!) текста – это плохо; просто это другой жанр, адресованный достаточно узкой аудитории и предназначенный для решения других задач. Безусловно, постановление Пленума ВАС РФ по поручительству – это результат в том числе и научного осмысления различных концепций и подходов к поручительству, имеющий в своей основе совершенно осознанный выбор теоретических юридических конструкций, на которых выстраивается логика решений Суда.

Однако сейчас передо мной стоит практическая задача – показать истоки той или иной правовой позиции ВАС РФ; описать те варианты решения, которые обсуждались при подготовке постановлений; объяснить выбор, к которому пришли судьи высшей судебной инстанции. Поэтому я стремился максимально избегать излишнего теоретизирования, предпочитая скорее использовать аргументацию из области правовой политики и экономического анализа конкретных ситуаций. Такой подход позволяет, на мой взгляд, намного лучше понять тексты постановлений Пленума ВАС РФ и использовать содержащиеся в них решения для разрешения иных, схожих проблемных вопросов, которые могут возникнуть в будущем. Но тем не менее, хотя в комментарии вообще отсутствуют ссылки на научные исследования в области поручительства, читатель, интересующийся научным изучением права, с легкостью узнает высказанные в литературе взгляды и мнения, которые впоследствии легли в основу правовых позиций ВАС РФ в сфере поручительства.