Шаламов В. I Колымские тетради. М.: Версты, 1994. С. 270.

Беляцкин С.А. Новое авторское право в его основных принципах. СПб.: Издание Юридического книжного склада «Право», 1912. С. 83.

Уголовная ответственность за нарушение права авторства предусмотрена в уголовных кодексах Республики Беларусь – присвоение авторства либо принуждение к соавторству (ч. 1 ст. 201), Республики Молдова – присвоение авторства или принуждение к соавторству (ст. 185-1), Республики Армения – присвоение авторства (ст. 158), Республики Казахстан – присвоение авторства или принуждение к соавторству (ст. 184), Украины – нарушение авторского права и смежных прав (ст. 176), Республики Узбекистан – присвоение авторства, принуждение к соавторству (ст. 149), Грузии – присвоение авторства (ч. 1 ст. 189), Республики Таджикистан – присвоение авторства, принуждение к соавторству (ч. 1 ст. 156), Эстонской Республики – обнародование чужого произведения или исполнение произведения от своего имени (ст. 277), Литовской Республики – присвоение авторства (ст. 191), Латвийской Республики – присвоение авторских прав, принуждение к отказу от авторства или к соавторству (ст. 148), Республики Кыргызстан – присвоение авторства, принуждение к соавторству (ст. 150(1)).

Близнец И., Леонтьев К. Плагиат и заимствования: правовой аспект // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2013. № 7. С. 10.

Толонкова Н.Г. Гражданско-правовая охрана авторских прав от контрафакции и плагиата: Дис…. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 9.

Мозолин В.П. О концепции интеллектуальных прав // Журнал российского права. 2007. № 12. С. 109.

Добрякова Н.И. Заимствование или плагиат: российский и зарубежный опыт // Человеческий капитал и профессиональное образование. 2015. № 1(13). С. 17.

Отв. ред. Е.А. Суханов. 4-е изд., стереотип. М.: Статут, 2016. С. 774 (автор главы – Н.В. Щербак).

Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТКВелби; Проспект, 2005. С. 200.

Гаврилов Э.П. Право интеллектуальной собственности. Авторское право и смежные права. XXI век. М.: Юрсервитум, 2016. С. 780.

Зенин И.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник для магистров. 8-е изд. М.: Юрайт, 2013. С. 384.

Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: ЮрИнфоР, 2003. С. 628.

Мерзликина Р.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика; Ставрополь: Сервисшкола, 2009. С. 273.

Денисов С.А., Молчанов А.А. О проблематике защиты авторских и смежных прав в гражданском и уголовном праве // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 2. С. 78.

Овчинников И. В. Личные неимущественные права автора на произведения науки, литературы и искусства: правовая природа и содержание: Дис…. канд. юрид. наук. М., 2016. С. 116.

Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2016. С. 53 (автор главы – М.А. Рожкова).

Интеллектуальная собственность в современном мире: Монография / Под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2017. С. 146 (авторы главы – К.Б. Леонтьев, О.Ю. Митин).

Сразу оговоримся, что термином «присвоение авторства» мы будем пользоваться временно, до тех пор, пока не придет время, чтобы от него отказаться.

Богданова О.В. Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами: Дис…. канд. юрид. наук. М., 2016. С. 14.

Близнец И., Леонтьев К. Указ. соч. С. 12.

Табашников И.Г. Литературная, музыкальная и художественная собственность с точки зрения науки гражданского права и по постановлениям законодательств: Северной Германии, Австрии, Франции, Англии и России. T. 1. СПб.: Тип. М.И. Попова, 1878. С. 33.

Гришаев С. Плагиат: вопросы теории и практики //Хозяйство и право. 2013. № 10. С. 56.

Там же. С. 57.

Там же. С. 56.

Бобкова О.В., Давыдов С.А., Ковалева И.А. Плагиат как гражданское правонарушение // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2016. № 7. С. 37.

Флейшиц Е.А., Маковский А.Л. Теоретические вопросы кодификации республиканского гражданского законодательства // Советское государство и право. 1963. № 1. С. 89–90. Цит. по: Иоффе О. С. Избранные труды. В 4 т. T. IV/ Сост., предисл. И.П. Грешникова; вступ. ст. А.Г. Диденко, А.Г. Потюкова; пер. Д.М. Короткова. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2010. С. 133.

Богданова О.В. Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами: Дис…. канд. юрид. наук. М., 2016. С. 58.

Флейшиц Е.А. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. T. 1. М.: Статут, 2015.С. 249.

Гришаев С. Указ. соч. С. 55.

Белов В А. Указ. соч. С. 628.

Гаврилов Э.П. Указ. соч. С. 500.

Бобкова О.В., Давыдов С.А., Ковалева И.А. Указ. соч. С. 34.

Добрякова Н.И. Указ. соч. С. 17.

Горина Н.В. Актуальные проблемы заимствования научных произведений, размещенных в сети Интернет // Актуальные вопросы развития науки в мире: Сборник научных работ XVI Международной научной конференции Евразийского Научного Объединения (г. Москва, апрель 2016 г.). М.: Евразийское Научное Объединение, 2016. № 4. С. 56.

Полагаем, не стоит забывать совет старинной сказки: «То же бы ты слово, да не так бы молвил».

По смыслу всего приведенного выражения видится пропущенной частица «не» после слова «произведение».

Горина Н.В. Указ. соч. С. 56.

Бобкова О.В., Давыдов С.Л., Ковалева И.Л. Указ. соч. С. 34–35.

Новоселова Л.А.,Рожкова М.А. Указ. соч. С. 54 (автор главы – М.А. Рожкова).

Петрова Ю.В. Охрана личных неимущественных прав автора в европейских странах (континентальная и англосаксонская правовые системы): Дис…. канд. юрид. наук. М., 2016. С. 35.

Анисимов А.П., Козлова М.Ю. Плагиат как феномен современной действительности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. № 9. С. 8.

Бобкова О.В., Давыдов С.А., Ковалева И.А. Указ. соч. С. 3.

Толочкова Н.Г. Указ. соч. С. 89.

Рычкова Н.Ю. Об объекте преступного присвоения авторства (плагиата) // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2011. № 1. С. 231.

Спасович В. Права авторские и контрафакция. СПб.: Тип. М.О. Вольфа, 1865. С. 77.

Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр.; предисл. М. Федотова. М.: Ладомир; Изд-во ЮНЕСКО, 2002. С. 483.

Фойницкий И.Л. Курс уголовного права. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича. С. 163, 191. Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891. С. 286.

Иоффе О.С. Избранные труды. В 4 т. T. IV / Сост., предисл. И.П. Грешникова; вступ. ст. А.Г. Диденко, А.Г. Потюкова; пер. Д.М. Короткова. С. 77.

Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 290.

Анисимов А.П., Козлова М.Ю. Указ. соч. С. 7.

Бобкова О.В., Давыдов С.А., Ковалева И.А. Указ. соч. С. 33.

Там же.

Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 70.

Цит. по: Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. 2-е изд. Пг., 1916. С. 29.

Так, к примеру, А.М. Корбут считает, что «ядро всех определений таково: под плагиатом понимается заимствование чужих идей, данных, изображений или высказываний без адекватного указания источника заимствования» (Корбут А.М. Плагиат и конститутивный порядок диссертационного текста // Социологическое обозрение. 2013. T. 12. № 2. С. 150).

Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 69.

Канторович Я.А. Указ. соч. С. 110.

Гоголь Н.В. Собрание сочинений. В 9 т. T. 6: Духовная проза. Критика. Публицистика / Сост. и коммент. В.А. Воропаева, И.А. Виноградова; худ. Ю.Ф. Алексеева. М.: Русская книга, 1994. С. 159.

Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. С. 276.

Иоффе О. С. Основы авторского права. М.: Знание, 1969. С. 18.

Там же. С. 19.

Беляцкин С.А. Указ. соч. С. 92.

Гаврилов Э.П. Указ. соч. С. 787.

Спасович В. Указ. соч. С. 77.

Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление и защита): Дис…. докт. юрид. наук. М., 1997. С. 396.

Анохина Н. Ф. Исследование проблемы плагиата в контексте теории социального паразитизма // Технологическое образование и устойчивое развитие региона. 2012. № 1.Т.2. С. 197.

Якушева Т.А. Регулирование отношений автора с издательством по авторскому праву Российской Федерации: Дис…. канд. юрид. наук. Невинномысск, 2002. С. 183.

Богданова О.В. Защита авторских прав гражданско-правовыми способами: Дис…. канд. юрид. наук. М., 2017. С. 48.

Липцик Д. Указ. соч. С. 483.

Иоффе О.С. Основы авторского права. С. 18.

Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. М.: Проспект, 2010. С. 268.

Сама эта мысль далеко не нова. К примеру, П.Ж. Прудон полагал, что плагиат – это «литературная кража» (Прудон П.Ж. Литературные майораты. СПб.: Изд. Жиркевича и Зубарева, 1865. С. 83), а плагиатор – «литературный вор» (там же. С. 82).

См.: Витко В. О признаках произведения // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2016. № 12.

Как бы ни казалось очевидным, что мыслительная деятельность своим результатом может иметь только идеальный образ и что поэтому произведение – это мысль, по-своему изложенная автором в объективной форме, «сама творческая мысль, а не предмет материального мира» (Интеллектуальная собственность в современном мире: Монография / Под ред. И.А. Близнеца. С. 19 (автор главы – И.А. Близнец)), в литературе встречаются неожиданные суждения об объектах авторских прав, с которыми согласиться трудно. Так, высказывается мнение, что результаты художественной татуировки «могут обладать признаками, которые характерны для произведений изобразительного искусства». Основываясь на ст. 1259 ГК РФ, которой к объектам авторских прав отнесены произведения искусства, исследователь приходит к выводу, что татуировки, «включающие не только художественно оформленные надписи, но и рисунки, сюжет которых может быть результатом авторского замысла татуировщика или представлять собой копию уже имеющегося произведения изобразительного искусства в его исполнении» (Яненко О.К. Правовой режим произведений изобразительного искусства, созданных на теле человека // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2017. № 3. С. 40), являются произведениями искусства, при условии, если в них есть элемент творческой деятельности. Тем самым утверждается, что татуировка – это произведение, которое прямо не поименовано в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, но отвечает критериям охраноспособности, предусмотренным в ст. 1259 ГК РФ, и поэтому также должно подлежать авторско-правовой охране.

С этим выводом согласиться невозможно: татуировка не является новым объектом авторского права, а представляет собой, при условии наличия творчества автора, оригинал поименованного в законе произведения, а именно живописи, т. е. экземпляр произведения, созданный непосредственно автором. Кажется ясным, что непосредственно рисунок, вытатуированный на теле человека, в котором мысль (идея, чувство) художника творчески выражена «линиями, очертаниями и красками» (Беляцкин С. А. Указ. соч. С. 92), есть произведение живописи. Если согласиться с признанием татуировки новым объектом авторского права, тогда и рисунок, например, на леднике в Арктике также нужно признать новым объектом права, – разве в этом материальном носителе как основе существования рисунка нет своей особенности? Разве такой рисунок, так же как и рисунок на теле человека, нельзя назвать живописью, никогда не покидающей своего «хозяина»? Ошибочность вывода, видимо, происходит от смешения двух разных понятий: объективной формы, в которой выражается произведение, в данном случае изображения, и оригинала произведения, т. е. экземпляра рисунка, созданного самим автором на материальном носителе, который является лишь опорой для закрепления объективной формы (изображения). Однако нельзя не согласиться с высказанным мнением о том, что в п. 1 ст. 1259 ГК РФ приводится неисчерпывающий перечень видов произведений (объектов авторских прав), что по мере развития новых способов представления появляются и новые их виды, которые, как ожидается, будут в дальнейшем включаться в этот список. При этом охрана им должна предоставляться независимо от того, упоминаются они в данном перечне в настоящее время или нет (см.: Интеллектуальная собственность в современном мире: Монография / Под ред. И.А. Близнеца. С. 134 (авторы главы – К.Б. Леонтьев, О.Ю. Митин)). Заметим, что судебная практика содержит решение суда, которым произведение изобразительного искусства – макияж лица человека, по существу рисунок, материальной основой которого является лицо человека, признан объектом авторского права (решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 г. по делу № 2-177/2012). В литературе высказывается предположение, что произведение «визажа» – художественный макияж, сделанный на кожных покровах человека и запечатленный в каком-то образе на фотографии, может быть отнесено к произведениям изобразительного искусства, если оно создано в результате творческой деятельности (см.: Богданова О.В. Защита авторских прав гражданско-правовыми способами: Дис…. канд. юрид. наук. М., 2017. С. 10). В этом взгляде видится верной отправная позиция: исследователь не объявляет макияж новым видом объекта авторского права, а справедливо относит его к произведению искусства. Но трудно согласиться с необходимостью закрепления рисунка (макияжа) фотографическим способом, ведь фотография макияжа, при условии наличия творчества, может составить другой вид произведения.

Достаточно спорным видится высказанное в научной работе суждение о необходимости в целях формирования в ГК РФ корпуса инклюзивных правовых норм расширения списка произведений, которые не являются объектами авторских прав. В этих целях предлагается поди. 3. и. 6 ст. 1259 ГК РФ изложить в следующей редакции: «6. Не являются объектами авторских прав… 3) произведения народного творчества (фольклор), флешмобы, хеппенинги, групповые художественные акции, шествия, демонстрации и другие произведения, не имеющие конкретных авторов» (Будник Р.А. Инклюзивные правовые нормы в российском законодательстве об интеллектуальных правах //Хозяйство и право. 2017. № 5. С. 55; Он же. Цивилистическая концепция инклюзивного механизма гражданско-правового регулирования авторских отношений: Дис… докт. юрид. наук. М., 2017. С. 20).

По нашему представлению, трудно признать флешмобы, хеппенинги, групповые художественные акции, шествия, демонстрации произведениями, которые ученый квалифицирует в качестве динамических произведений (см.: Будник Р. Внимание пользователей как критерий ценности произведений //Хозяйство и право. 2017. № 4. С. 120). Но не по той причине, что такие «произведения», так же как и фольклор, не имеют конкретных авторов (точнее, по причине невозможности установления конкретных авторов), этот довод не видится состоятельным: напротив, исходя из нормы ст. 1258 ГК РФ граждан, участвующих в шествии, демонстрации, объединенных общим определенным развитым чувством, идеей, кажется возможным признать соавторами таких «произведений», но лишь при условии наличия совместного творческого мыслительного труда по созданию ими произведений (и. 1 ст. 1258 ГК РФ).

Однако разве результатом совместной мыслительной деятельности группы граждан является некий идеальный образ как «вылившееся из души выражение» (Н.Г. Чернышевский), т. е. объективная форма, создаваемая движениями шествующих как соавторами, которые и должны служить способом выражения каждым из них единого безличного чувства (идеи)? Такой объективной формы, которая должна быть результатом совместной мыслительной деятельности шествующих, мы не находим, и, значит, перед нами нет и произведения (искусства), на которое бы у соавторов возникали авторские права. По этой причине не видится возможным согласиться с тем, что «субъектами творчества сегодня становятся не только единичные авторы и сложившиеся коллективы, но и спонтанно организующиеся группы людей» (Будник Р. Внимание пользователей как критерий ценности произведений. С. 120). Также кажется, что предложенный список «произведений» легко может быть дополнен рядом других подобных «произведений», например спортивными мероприятиями, митингами и т. п. Однако, как нам думается, они не могут по указанным выше причинам составить объекты авторского права.

Так, кажется ясным, что, к примеру, поединок боксеров не может являться произведением, а сами боксеры – «субъектами творчества», хотя в самом боксе мыслительные способности имеют далеко не последнее значение. Даже при том, с чем нельзя не согласиться, что каждый из них будет стремиться выразить одну и ту же мысль – о своем превосходстве и выразить ее по своему – собственными движениями, которые и составят объективную форму этой мысли (чувства). Но дело в том, что создаваемая каждым из боксеров объективная форма не будет и не может являться результатом только и именно его мыслительной деятельности, что и является препятствием для признания выраженной вовне мысли объектом авторского права. Даже если допустить, что обе объективные формы как совокупность движений, создаваемых каждым из боксеров, образуют неразрывный целый образ, то для признания этого образа произведением, созданным в соавторстве, недостает одного – совместного творческого труда боксеров. В случае если допустить противное, то перед нами будет уже не бокс, а танец.

Отметим мнение Джона Уорка (John Wark) – шотландского футболиста, приводимое в одной из научных работ, в которой рассматривается вопрос о возможности квалификации футбольного матча в качестве объекта авторского права: «Исследователи и органы публичной власти сходятся в том, что футбольное мероприятие и игровая деятельность спортсменов сами по себе не подлежат защите в соответствии с законодательством об интеллектуальной собственности. В качестве основного аргумента, как правило, приводится то, что на спортивное мероприятие, в частности на футбольный матч, не могут распространяться авторские права, поскольку невозможно спрогнозировать происходящее на игровом поле» (Понкин И., Редькина А. Право интеллектуальной собственности в сфере футбола // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. № 5. С. 10).

На этой же точке зрения стоят и сами авторы статьи «Право интеллектуальной собственности в сфере футбола», не приводя, к сожалению, ее собственного обоснования: само по себе футбольное мероприятие не может выступать как объект авторских прав (см.: Понкин И., Редькина А. Указ. соч. С. 11).

Так, в литературе выдвинуто следующее определение понятия плагиат: «Плагиат – это действие лица, не участвовавшего в создании произведения науки, литературы и искусства или его части, по присвоению авторства лица, творческим трудом которого создано данное произведение или его часть, без указания источника заимствования и автора произведения, а также по лишению подлинного автора всех других обусловленных автором личных и имущественных благ [курсив мой. – В.В.]» (Богданова О.В. Защита авторских прав гражданско-правовыми способами: Дис… канд. юрид. наук. М., 2017. С. 94). На наш взгляд, в таком случае следовало бы разъяснить, в чем могут выражаться действия плагиатора.

Хохлов В.А. О праве авторства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 4. С. 56.

Гришаев С. Указ. соч. С. 54.

Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского; вступ. ст. В.Ф. Яковлева; Исслед. центр части, права. М.: Статут, 2008. С. 399 (автор комментария – Е.А. Павлова).

Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учебное пособие / Под ред. H.M. Коршунова. М.: Эксмо, 2006. С. 53 (авторы главы – Р.Ш. Рахматулина, В.В. Черячукин).

См.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 201; Мерзликина Р.А. Указ. соч. С. 322.

Матвеев А.Г. К вопросу о декриминализации плагиата // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2012. № 3. С. 68.

См., например: Ситдикова Р.И., Ситдиков Р.Б. Гражданско-правовой механизм охраны частных, общественных и публичных интересов авторским правом // Ученые записки Казанского университета. 2012. T. 154. Кн. 4. С. 163.

Гаврилов Э.П. Указ. соч. С. 309.

Гордон М.В. Советское авторское право. М.: Госюриздат, 1955. С. 120.

Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского; вступ. ст. В.Ф. Яковлева; Исслед. центр части, права. С. 399 (автор комментария – Е.А. Павлова).

Малеина М.Н. Указ. соч. С. 355.

В качестве примера приведем стихотворение, теперь широко известное, которое было написано А.А. Ахматовой в 1937 г., но опубликовано за границей лишь в 1974 г. в сборнике «Памяти А.А. Ахматовой. Стихи, письма, воспоминания» (с. 24), а у нас только в 1988 г.: «За такую скоморошину, // Откровенно говоря, // Мне свинцовую горошину // Ждать бы от секретаря».

Гоголь Н.В. Собрание сочинений. T. 6: Духовная проза. Критика. Публицистика / Сост. и коммент. В.А. Воропаева, И.А. Виноградова; худ. Ю.Ф. Алексеева. С. 12.

Матвеев Л.Г. Система авторских прав в России: нормативные и теоретические модели: Дис… докт. юрид. наук. М., 2016. С. 341.

Там же.

Там же.

Белов В.А. Указ. соч. С. 628.

Петрова Ю.В. Указ. соч. С. 80.

Цит. по: Займовский С.Г. Авторское право (справочное пособие для издателей, авторов, переводчиков, художников, композиторов и сценических деятелей). М.: Издание юридического книжного магазина «Правоведение» И.К. Голубева, 1914. С. 20.

Достоевский Ф.М. Собрание сочинений. В 9 т. T. 4: Идиот. М.: Астрель, 2004. С. 57.

Там же.

Цит. по: Гаврилов Э.П. Указ. соч. С. 379.

Там же. С. 380.

Чуковский К.И. Дневник. В 3 т. T. 1: 1901–1921 / Сост., подг. текста, коммент. Е. Чуковской, предисл. В. Каверина. М.: ПРОЗАиК, 2012. С. 86.

Рожкова М. О «цитировании» фотографий, открытом доступе и подмене понятий //Хозяйство и право. 2017. № 1. С. 37.

Там же.

Определение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу № 11-2466.

Богданова О.В. Защита авторских прав гражданско-правовыми способами: Дис…. канд. юрид. наук. М., 2017. С. 139.

Там же. С. 140.

Там же. С. 141.

http://zvetkovyar.livejournal.com/30778.html

В данном случае статья имела заглавие «Александр Цветков: Я не буду скользить, словно пыль по лучу!», из которого видно, что фраза из произведения В.С. Высоцкого под названием «Мне судьба – до последней черты, до креста…» «но не буду скользить, словно пыль по лучу» кавычками не выделена, что позволяет предположить, что авторство на эту фразу принадлежит автору статьи.

Зенин И.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник для магистров. С. 384.

Рычкова Н.Ю. Указ. соч. С. 230.

Рычкова Н.Ю. Указ. соч. С. 231.

Иоффе О.С. Избранные труды. В 4 т. T. IV / Сост., предисл. И.П. Грешникова; вступ. ст. А.Г. Диденко, А.Г. Потюкова; пер. Д.М. Короткова. С. 65–66.

Хохлов В.А. Указ. соч. С. 55.

Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Указ. соч. С. 41 (автор главы – М.А. Рожкова).