Повествование представляло собой единый фронт, предполагающий общее понимание и принятие подлинности останков, тем самым избегая любого потенциального контроля или публичных дебатов. Это преднамеренное подавление контрпропаганды сыграло решающую роль в общем успехе официального представления мероприятия. Официальная версия перезахоронения в Вильнюсе служит убедительным напоминанием о том, как историческими событиями можно манипулировать и переосмысливать их в угоду современным политическим интересам. Сосредоточившись на тщательно отобранных фактах и подавляя инакомыслие, официальная версия представила избирательное, даже искаженное видение прошлого, направленное на укрепление национальной идентичности и оправдание нынешних политических позиций. Тщательная проработка официального повествования подчеркивает важность критического исторического анализа, необходимость подвергать сомнению устоявшиеся повествования и необходимость поиска альтернативных точек зрения для получения более полного, более тонкого понимания сложных исторических событий. Событие, представленное как жест примирения, вместо этого служит убедительной иллюстрацией продолжающейся манипуляции историей ради политической выгоды, напоминанием о постоянном напряжении между исторической правдой и политической целесообразностью. Поверхностная гармония, изображенная в официальном литовском повествовании, скрывает более глубокую, более сложную реальность, подчеркивая критическую важность независимого исторического расследования и стремления к более полному и неприукрашенному отчету о прошлом. История перезахоронения в Вильнюсе, лишенная своего официального блеска, предлагает предостерегающую историю о политической инструментализации истории и об опасностях принятия упрощенных повествований без тщательного изучения. Непреходящее наследие этого события заключается не в заявленном примирении, а в вопросах, которые оно поднимает о манипуляции прошлым и ее продолжающихся политических последствиях.

Официальная церемония завершилась звучанием национальных гимнов и тщательно организованными рукопожатиями. Президент Литвы, явно довольный, обменялся коротким, почти формальным объятием с белорусским представителем, высокопоставленным чиновником, выражение лица которого оставалось бесстрастным, не выдавая почти никаких эмоций. Однако под фасадом дипломатической сердечности по тщательно выстроенному фасаду единства пробежала дрожь беспокойства. Среди присутствовавших поползли слухи, поначалу слабые и неуверенные, поднимая вопросы, которых официальная версия тщательно избегала. Самое непосредственное беспокойство было сосредоточено на удивительно скудных доказательствах, представленных для подтверждения идентичности останков. Хотя литовское правительство объявило открытие окончательным, подробности оставались удручающе расплывчатыми. Никакого подробного судебно-медицинского отчета публично не было представлено, что является вопиющим упущением, учитывая историческую значимость заявленного открытия. В пресс-релизе, выпущенном после эксгумации и последующего анализа, упоминались «постоянные анатомические особенности» и «определенные артефакты, найденные рядом с останками», но эти заявления остались раздражающе двусмысленными. Никаких точных измерений, никакого анализа ДНК, никаких четких фотографических доказательств – ничего, что могло бы подтвердить смелое заявление. Такое отсутствие прозрачности подпитывало спекуляции, заставляя многих историков и независимых исследователей усомниться в поспешности объявления правительством останков Калиновского. Растущее беспокойство усиливалось из-за подозрительного отсутствия взаимодействия с известными белорусскими историками. Несколько видных ученых с обширными знаниями о 1863 годе в целом, о восстании и жизни Калиновского в этом процессе явно отсутствовали. Их экспертиза, как можно было бы ожидать, была бы бесценной для подтверждения результатов; вместо этого литовское правительство, по-видимому, отдало предпочтение небольшой, тщательно отобранной группе экспертов, чьи полномочия оставались несколько окутанными тайной. Этот избирательный подход вызвал серьезные опасения относительно объективности и строгости процесса идентификации. Отсутствие надежного, международно признанного, рецензируемого процесса проверки добавило скептицизму еще больше веса. Сами официальные заявления содержали несоответствия, которые еще больше подорвали общественное доверие. Первоначальные пресс-релизы подчеркивали почти идеальное состояние останков, что напрямую противоречило более поздним сообщениям, ссылающимся на значительное разложение. Это несоответствие, каким бы небольшим оно ни было, выявило закономерность противоречивой информации и тенденцию преувеличивать доказательства. Первоначальная эйфория вокруг перезахоронения постепенно сменилась растущим чувством беспокойства, ощущением, что что-то не так. Тщательно выстроенный нарратив национального единства начал распадаться по мере того, как поднимались вопросы о самом процессе. Предполагаемые «Письма с виселицы», якобы написанные Калиновским незадолго до казни, сыграли центральную роль в официальном обосновании перезахоронения. Эти письма, восхваляемые за их мощное антироссийское послание, долгое время были предметом научных дебатов; их подлинность, подвергавшаяся сомнению несколькими историками на протяжении многих лет, так и не была окончательно установлена. Тот факт, что литовское правительство в значительной степени полагалось на эти оспариваемые письма как на доказательство подлинности останков, только усугубил растущий скептицизм. Использование потенциально мошеннического документа в качестве краеугольного камня значимого национального события вызвало серьезные опасения относительно общей честности всего процесса.