В качестве иллюстрации рассмотрим п. 1 ст. 129 НК РФ: «Отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей». В отношении переводчика соответствующая регулятивная норма закреплена в п. 3 ст. 97 НК РФ, согласно которой переводчик обязан явиться по вызову назначившего его должностного лица налогового органа и точно выполнить порученный ему перевод. В данном случае налицо две самостоятельные правовые нормы. Во-первых, регулятивная (п. 3 ст. 97), состоящая из гипотезы и диспозиции: «Если лицо назначено переводчиком (гипотеза), оно обязано участвовать в налоговой проверке, т. е. явиться по вызову назначившего его должностного лица налогового органа и точно выполнить порученный ему перевод (диспозиция)». Во-вторых, охранительная норма (п. 1 ст. 129), состоящая из гипотезы и санкции: «В случае отказа переводчика от участия в проведении налоговой проверки (гипотеза) он должен понести наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (санкция)». Вместе они образуют устойчивую нормативно-логическую конструкцию: «Если лицо назначено переводчиком (гипотеза), то оно обязано участвовать в налоговой проверке, т. е. явиться по вызову назначившего его должностного лица налогового органа и точно выполнить порученный ему перевод (диспозиция), в противном случае с переводчика должен быть взыскан штраф в размере 500 рублей (санкция)».

Как видим, в своем «первоначальном», наиболее подробном виде нормативно-логическая конструкция должна состоять даже не из трех, но из четырех элементов (гипотеза, диспозиция, антидиспозиция, санкция): «Если (гипотеза) – то (диспозиция), а если не то (антидиспозиция) – тогда (санкция)». Антидиспозиция – это гипотеза охранительной нормы, которая описывает нарушение диспозиции регулятивной нормы (в данном примере – отказ от участия в проведении налоговой проверки). Однако для удобства и устранения излишнего дублирования, а также отдавая дань традиции, мы безболезненно заменяем антидиспозицию словесной связкой «иначе» или «в противном случае», вследствие чего факт правонарушения присутствует в нормативно-логической конструкции в неявном виде, т. е. как нечто само собой разумеющееся, и конструкция в своем окончательном (усеченном) варианте приобретает трехэлементный характер: «Если (гипотеза) – то (диспозиция) – иначе (санкция)»322.

Заметим, что при устойчивом качественном составе элементов (гипотеза, диспозиция, санкция) нормативно-логические конструкции характеризуются гибкостью, подвижностью в части общего количества этих элементов – они, скажем, могут включать несколько санкций, относящихся к одной и той же диспозиции. Так, выше мы рассмотрели нормативно-логическую конструкцию, состоящую из одной регулятивной и одной охранительной норм права. Но нормативно-логические конструкции могут охватывать и большее число правовых норм. Например, регулятивной норме, устанавливающей, что каждый объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения (п. 2 ст. 366 НК РФ), соответствуют две охранительные нормы, закрепленные в пп. 1 и 2 ст. 129.2 НК РФ и предусматривающие ответственность за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса. Вместе они образуют устойчивую нормативно-логическую конструкцию, в которой присутствует условие исполнения налогоплательщиком обязанности (наличие объекта налогообложения), сама обязанность (зарегистрировать объект) и негативные последствия ее неисполнения (штрафы). Таким образом, налицо все три элемента – гипотеза, диспозиция, санкция (точнее даже – две санкции).