Расширение рамок судейского усмотрения потребовало особого внимания к учету характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. И здесь мы не сможем задать желаемый для нас сценарий развития без ревизии текущего состояния и проблем. Выявление трендов и антитрендов судебной практики, знание их, размышление над правотворческими и правоприменительными просчетами помогают нам привести индивидуализацию наказания к единообразию, как бы парадоксально это ни звучало. Нельзя допустить, чтобы необоснованность судебного решения мимикрировала под индивидуализацию наказания.

Исправление вышестоящими судами ошибок, допущенных при назначении наказания, к сожалению, не является пока единичным случаем. Глава Х УК РФ предусматривает широкую палитру правил назначения наказания и призвана упорядочить процесс выбора судом меры наказания. Однако до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – Пленум, постановление Пленума № 58, постановление № 58) специальные правила назначения наказания представляли собой не столько совокупность, сколько оркестр, демонстрируя при этом оркестровую сложность, но отнюдь не оркестровую слаженность. Одобрение, с которым было принято это постановление, не нуждается в описании, высшей судебной инстанции удалось связать между собой все правила в единую систему, чтобы приблизить реализацию тех высоких целей, которые поставил перед наказанием уголовный закон.

Но, как говорится, «дьявол в деталях», и несмотря на наличие подробных разъяснений по вопросам назначения наказания правоприменительные ошибки в этой части не канули в Лету, а раздел «Назначение наказания» в ежеквартальных обзорах судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по-прежнему пополняется отрицательными примерами. Уникальность данной монографии в том, что в ней не только рассмотрены правила назначения наказания, проиллюстрированные судебной практикой по конкретным уголовным делам, но и приложены собранные в таблицы сроки наказаний, получаемые при применении льготных, усиливающих и смешанных правил назначения наказания, что позволит читателю – особенно это важно для практикующего юриста – не запутаться в сложной системе расчетов и не ошибиться при назначении наказания в неординарной ситуации.

Обращаем внимание, что в монографии самостоятельно не рассматриваются вопросы условного осуждения. К чему относится этот субинститут? Казалось бы, ответ на этот вопрос прост (ст. 73, 74 структурно расположены в гл. Х УК РФ «Назначение наказания»), в действительности же здесь много дискуссионности. В современной доктрине условное осуждение прочно и по праву занимает свое место за рамками института наказания, будучи отнесенным к иным мерам уголовно-правового характера, включающим в себя различные формы реализации уголовной ответственности: освобождение от уголовной ответственности, условное осуждение, освобождение от наказания и освобождение от отбывания наказания и др[5].

Мы придерживаемся этого концептуального подхода и выражаем надежду на то, что не ограничимся наказанием и в будущем продолжим научные изыскания на монографическом уровне других форм реализации уголовной ответственности.