Пример 1. Раньше церковь учила, что возраст мира около 6—7 тысяч лет и даже вела летоисчисление «от сотворения мира» – такое летоисчисление до сих пор есть в Израиле. А когда ученые выяснили, что возраст Земли и иных небесных тел исчисляется миллиардами лет (свет от далеких галактик, радиометрическое датирование, геохронологическая шкала и пр.), то апологеты религии, вместо того, чтобы честно признать ложность религии, начали толковать дни творения из первой главы библейской книги Бытия образно, т.е. подгонять веру под факты. Мол, под словами «и был вечер и было утро: день один» – имеется ввиду 2 миллиарда лет! Но что же тогда вечер и утро?

Пример 2. Средняя продолжительность жизни в православной царской России была 32 года [7—9], в атеистическом СССР 70 лет [10] и в коррумпированной РФ 64 года [11]. А в атеистических Японии, Гонконге и Швейцарии сегодня она составляет 83 года. Какие выводы следуют из этих фактов? Логически мыслящий человек на основе этих фактов понимает, что:

во-первых, социализм – более народный, справедливый и разумный строй, чем нынешний капиталистический режим в РФ и тем более, чем дореволюционная монархия.

и во-вторых, в странах, где серьезно изучают логику и серьезно заботятся о народе и о повышении качества продукции (Япония, Гонконг и Швейцария), самая высокая в мире продолжительность жизни.

Эти факты, конечно же, свидетельствуют явно не в пользу нынешнего режима в РФ, но задают необходимый вектор развития.

А догматики начинают эмоциально спорить и ругаться, но не хотят честно сделать очевидный вывод из проверяемых фактов и отказаться от своих догматов.

Выше мы видели, что за подобное поведение психологи ставят диагноз «бред».

В науке подобное недопустимо. Если основа религии и догматических идеологий – вера, то основа науки – факты.

Как видите, научный метод – это объективный поиск истины, а не подгонка под ответ, поэтому он честный и объективный, а следовательно, и моральный.

Понятно, что в таком разговоре невозможен консенсус между наукой и религией, между логикой и догматизмом – если человек не хочет искать истину, то он ее и не примет, даже если ему ее покажут.

1.3. Качества ученого – отсутствие авторитетов, индивидуализм, самостоятельность, независимость, смелость, инициативность

В науке мы не верим, мы знаем. Не потому, что нам сказали и мы поверили. Не потому, что так заявил некий авторитет или есть такая традиция, обычай, мода или так написано в некой книге, которую уважает толпа с вытаращенными глазами. А потому и только потому, что мы провели самостоятельные эксперименты и выяснили это самостоятельно. Все знание в науке добыто учёными путём экспериментов и его можно перепроверить самостоятельно и каждый имеет на это право.

Во время обучения в естественно-научных вузах есть практикум. Практика позволяет студенту выработать самостоятельность в нахождении истины через проведение исследований. Поэтому в данной книге тоже есть практикум.

В науке нет и не должно быть авторитетов. В принципе. Никогда. Только опыт и логика. И если кто-то в научной среде и начинает преклоняться перед авторитетами или «канонизирует» некую теорию, то это – антинаучный догматический религиозный подход, недопустимый в науке. Ведь такой догматизм ничем по сути не отличается от преклонения перед авторитетом «святых отцов» и «священного писания» в религии.

Консерватизм вреден науке – он препятствует открытиям. Открытия совершают только те люди, у кого меньше догм, которые могут выйти за рамки, шаблоны, стереотипы толпы. Наука учит свободомыслию и свободолюбию и отучает от стадности и костности в мышлении.