Логический разбор от причин к следствиям зачастую весьма непрост. Поэтому столь любим многими такой жанр литературы, как детектив. Любители этого жанра знают, как зачастую непросто, читая тест последовательно и не жульничая, заглядывая в конец книги, ответить на вопрос «ну кто же убийца?». При этом авторы детективов зачастую закручивают сюжет так, чтобы навести людей на ложного преступника. Так, чтобы потом можно было ближе к концу книги сделать резкий поворот и ещё сильнее заинтриговать читателя. Авторы детективов пользуются сложностью анализа данных от причин к следствиям, чтобы заставить людей совершать ошибки и постоянно держать их в эмоциональном напряжении.

Ошибки анализа данных могут быть двух видов. Первый из них представляет собой ложные связи между объектами. Люди, совершающие эту ошибку, или неверно связывают причины и следствия, или считают, что если что-то может случиться, то именно это и происходит. Например, древние ацтеки думали, что при помощи человеческих жертвоприношений можно отменить засуху или солнечное затмение. Ну а часть современных людей до сих пор считает, что если богатые люди или крупные глобальные компании имеют ресурсы и возможности полностью контролировать политику как отдельных стран, так и всего мира, то именно это и происходит. Зачастую такого рода заблуждения именуются гипотезами заговора. В их основе лежит идея о том, что часть всего плохого, происходящего в мире, являешься следствием чьего-то чужого умысла. Этот взгляд на реальность формируется ещё в детском возрасте, когда мы впервые сталкиваемся с плохими поступками сверстников, за которые нам самим достаётся от взрослых. Но поскольку в реальности далеко не всё, что случается с нами, является следствием злого умысла других, обычно люди, взрослея, учатся искать и находить иные причины происходящих событий.

Однако часть людей, формально повзрослев, оказываются неспособны отказаться от ложных жизненных установок и убеждений, сформировавшихся в ранние годы жизни. И, совершая под их воздействием ошибку за ошибкой, винят в них разного рода врагов и предателей, но не самих себя или неверные идеологии, сторонниками которых сами являются. Этим они ещё сильнее погружают свой разум в омут гипотез заговора.

В случае ошибок анализа данных второго рода люди или уменьшают количество абстрактных объектов в пространстве рассмотрения, либо же вводят в систему модели мира ложные объекты. Первый тип оплошностей мышления можно продемонстрировать на следующем примере. Управляющие некоторых крупных компаний считают, что принятие решений необходимо разбивать на несколько этапов. На первом человек, получающий не очень высокую зарплату, собирает начальные данные и выдвигает возможные варианты решений. На втором этапе высокооплачиваемый управленец выносит окончательный вердикт на основании предоставленных ему данных. Далее третий человек следит за его исполнением на практике. С точки зрения управленцев этих крупных компаний, подобная схема позволяет уменьшить общую стоимость принятия решений. Однако в рамках этого подхода из пространства рассмотрения выбрасывается цена ошибки, вызванная недобросовестным собором информации на первом этапе. Если же мы рассмотрим общую стоимость принятия решения с учётом этого фактора, то выяснится, что только сам управленец лично должен собирать первоначальную информацию, выносить на её основании свои профессиональные суждения и нести за них всю полноту ответственности. В противном случае компания вообще может разориться по причине накопления критической массы неверно принятых решений, сделанных на основании ошибочных данных, собранных на первом этапе.