Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, вытекающие из обязательств наследодателя, к исполнителю завещания (доверительному управляющему наследством) или к наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику.

Во-первых, на что следует обратить внимание – это изменение основной направленности законодательного регулирования настоящего института. Теперь первоочередная задача – это решить противоречия между наследниками при разделе наследства и лишь во вторую очередь – вопрос между наследниками и кредиторами наследодателя. Во-вторых, продолжение развития гражданского законодательства по пути конкретики и детального анализа. Эти признаки с положительной стороны характеризуют наследственное право независимого Казахстана.

ГК РК 2007 года. Последствия принятия наследства не претерпели никаких изменений на законодательном уровне. Однако, принимая во внимание, что государственная политика в области наследственных правоотношений вновь вернулась к теории советского периода лишь с применением принципа конкретики и уточнений, существенно перевернулся процесс принятия наследства. Вновь вернулись в судебную практику ранее вычеркнутые судебные процессы об установлении юридического факта принятия наследства. Но в то же время упростилась ситуация с наследниками, проживающими за пределами территории Казахстана, которые теперь не могли по истечении десятков лет претендовать на наследство ссылаясь на неоспоримость факта принятия наследства. Другими словами – одно всегда дополняет другое и ничто никогда не уходит бесследно. Что было, то есть.

Заканчивая рассмотрение теоретических моментов по результатам глубокого анализа источников наследственного права, имеющих в настоящее время правоприменительное практическое значение, необходимо отметить еще раз, что данная основа не только предмет ненужного заполнения голов, но и базис, на котором мы построим всю дальнейшую практическую главу. Не зная этого, невозможно вести споры, дискуссии и действенное доказывание своей точки зрения, даже если она обоснованна и законна. Теоретические знания уменьшают сомнения, увеличивая шансы на общую победу.

Всю историю правоотношений, не только наследственных, можно и необходимо оценивать с точки зрения реальной действенности существующего законодательства. При этом действенность нормативно-правовой базы оценивается по следующим правовым характеристикам:

1. наличие и количество предоставленных свобод, и возможность их реализации на практике;

2. наличием и количеством правовых коллизий;

3. количеством предусмотренных и возможных споров, подлежащих урегулированию в судебных органах.

Если предоставление свобод и их реализация прямо пропорциональны государственной политике и форме правления, то коллизии и законодательное закрепление возможных судебных споров – это уже не только политика законотворческой ветви власти, но и оценка проработанности действующей нормативной системы. Наибольшего отрицания, как действенная законодательная база заслуживают правовые системы, в которых количество коллизий превышает количество реального разрешения их на практике.

Не смотря на то, что наследственные правоотношения – это в большинстве своем внутрисемейная взаимосвязь, практика показывает, что доля судебных тяжб по вопросам разрешения споров в этой области не меньше других имущественных, семейных, хозяйственных и корпоративных разногласий. При этом рассмотренные в общей части источники наследственного права не редко сами предусматривают в императивном порядке возможность судебного урегулирования тех или иных ситуаций. С одной стороны такой подход отображает отрицательный момент действующей системы законодательства, так как, во-первых, устанавливает на правовой основе требование, согласно которому в равные гражданско-правовые отношения вмешивается административная политика государства, а во-вторых, умышленное регулирование общественных отношений с помощью обращения в суд указывает на невозможность законотворческих органов решения данного вопроса на мирном правовом поле. Отдавая рассмотрение вопроса человеку пусть и в мантии судьи, государство тем самым отказывается от абсолютной объективности в пользу субъективности должностного лица. Этим государство либо предусматривает своеобразную методику борьбы с безработицей, либо под прикрытием демократических принципов просто старается снять с себя ответственность за возможные негативные последствия органов правосудия.