Таким образом, в нововведениях ничего не говорится об исчислении размера причиненного вреда по уголовным делам. Поскольку же Закон фактически установил два вида МРОТ, то возникает закономерный вопрос: из какой базовой суммы необходимо исходить при квалификации преступления установленной в ст. 1 или в ст. 5 и 6 указанного Закона?

Сторонники исчисления материального ущерба по правилам, установленным в ст. 5 и 6, ссылаются на норму, предусмотренную в ст. 3, в которой говорится об исключительности правового предписания, содержащегося в ст. 1. Следовательно, если речь не идет об оплате труда, размерах пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, то размеры МРОТ, установленные в ст. 1, не применяются. С этим можно было согласиться, если бы законодатель не определил правила, предусмотренные в ст. 5 и 6. Иначе по смыслу закона получается, что законодатель «забыл» о необходимости установления правил исчисления ущерба по уголовным делам. Ведь в Законе указаны все величины, зависящие от МРОТ по действующему законодательству, за исключением показателей, предусмотренных в диспозициях норм-запретов (в первую очередь, речь идет об уголовно-правовых предписаниях).

Данный факт позволяет сделать вывод об имеющей место коллизии. Согласно общему правилу преодоления спорных положений при толковании уголовного закона следует руководствоваться конституционным принципом толкования неустранимых сомнений в пользу виновного. В соответствии с такой логикой при квалификации преступлений по статьям УК РФ, диспозиции которых содержат ссылку на МРОТ, следует руководствоваться базовой суммой, установленной в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Данная позиция находит и содержательное обоснование. Ссылаясь в диспозициях уголовно-правовых норм на МРОТ, законодатель имел в виду именно размер оплаты труда, а не иные показатели, которые введены Законом от 2 июня 2000 г. Поэтому решение о квалификации преступлений, исходя из базовых сумм МРОТ, установленных в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», представляется соответствующим системному смыслу законодательства.

В перспективе законодателю следует учесть, что МРОТ используется не только для регулирования выплат, штрафов, но и при определении наличия в содеянном состава преступления, и внести соответствующие изменения в систему правовых актов.

Механизм возмещения НДС, в том числе при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 %, предусматривает направление сумм, подлежащих возмещению, в первую очередь на погашение имеющейся у налогоплательщика недоимки и пени по НДС и иным федеральным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям. При отсутствии такой задолженности подлежащие возмещению суммы засчитываются в счет текущих платежей по НДС и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

В результате налогоплательщик, представляя в налоговый орган отдельную налоговую декларацию, содержащую недостоверные сведения о задолженности государства перед ним по налогу на добавленную стоимость, может преследовать цель получения возмещения путем зачисления денег на его счет, а налоговый орган самостоятельно примет решение о возмещении путем зачета.