Можно предположить, что Анаксимандр представлял себе некую от точки к точке изменяющуюся материальную среду, градацию, наподобие перехода от белого цвета к черному. Это позволяло философу взглянуть на нее с промежуточной позиции и увидеть противоположности как избыток и недостаток. Посмотрев на каждую из противоположных сторон в отдельности с позиций их промежуточных положений, Анаксимандр видел подсистемы противоположностей и так без конца. Видимо такой взгляд позволил Анаксимандру предположить, что апейрон включает в себя все виды противоположностей, которые порождают все тела «посредством различий в плотности и разреженности первоэлемента», что в свою очередь является основанием для рождения и гибели миров-небосводов, которое испокон веку повторяется по кругу.
В свидетельствах Симплиция, одного из доксографов, жившего на тысячу лет позже Анаксимандра, сохранился один небольшой фрагмент из сочинения Анаксимандра «О Природе»:
«Из чего возникают все вещи (т.е. противоположности Ю.Р.), в то же самое они и разрешаются согласно необходимости (в промежуточное Ю.Р.). Ибо они за свою нечестивость (адике Ю.Р.) несут наказание (дике Ю.Р.) и получают возмездие друг от друга в установленное время»40.
Вооружившись сравнительными понятиями, которые будут выполнять функцию логических образцов, можно приступать к осмыслению и реконструкции этого фрагмента. И здесь нас будет сопровождать вопрос: что же это за нечестивость, несправедливость и что это за возмездие, которые приводят к тому, что все вещи разрешаются в то, из чего они возникают? Почему физический процесс трактуется этически?
Эти вполне закономерные вопросы ранее, например, задавали себе историки античной философии профессора МГУ Э.Н.Михайлова и А.Н.Чанышев, которые приходят к выводу о том, что подобный неадекватный способ описания естественных явлений имеет свои конкретные корни в греческой мифологии. Ее следы
«сохраняются именно потому, что философия возникает из мифологии, которую она отрицает»41.
В чем же ошибались уважаемые коллеги, укоряя раннегреческих философов в рецидивах мифологического мышления? На мой взгляд, в том, что способ осмысления действительности, которым пользовался Анаксимандр, адекватен не только естественным, но и социальным явлениям. Этот способ был присущ и Гесиоду, и большинству ранних греческих философов, поскольку реальность в обоих случаях осмыслялась при помощи одной из мыслительных структур, объективно отражающих не только природную, но и социальную действительность42.
Значит в арсенале мыслительных средств надо отыскать такое отношение, использование которого как «начала» представит не только философию Анаксимандра, но и всю раннегреческую философию в разумном и сугубо конкретно-всеобщем свете, а, значит, даст ответы на многие из поставленных вопросов.
Не занимаясь специально поиском дополнительных фактов, можно придти к выводу о том, что единственно возможной моделью, отвечающей на поставленные вопросы, может быть только «образ весов» в руках богини справедливости Дике.
Конечно же, одного сохранившегося фрагмента из произведения Анаксимандра мало. Однако этот фрагмент позволяет детективу-историку, если он ориентируется не на рассудочное, а на разумное мышление, восстановить в общих чертах суть милетской философии, обусловленной исходной парадигмой мышления – отношением противоположностей, которые понимаются как «избыток» и «недостаток» относительно промежуточного положения.
Сохранившийся фрагмент свидетельствует о том, что отношения между вещами, возникающими из бесконечной материальной среды, которую Анаксимандр называет апейрон таково, как отношение между «должником» и «кредитором», что свидетельствует о взаимосвязи мировоззрения Анаксимандра с идеей компенсации – Дике, как