Единых для мировой практики профессионального этического регламента или профессиональных стандартов не существует. Однако отдельные законы и подзаконные акты имеют общий этический генезис, либо одинаковые этические «привязки», либо некоторую моноэтическую окраску.

Этика и управление имеют очень много связывающих их между собой особенностей. Если руководители в сфере управления и крупные политические деятели проявляют невежество, игнорируют взаимосвязь между этическими ценностями и работой властных институтов, то неизбежно нарастают процессы дестабилизации сферы экономики и коррумпированности аппарата управления.

В современной теории управления подчеркивается, что формальная организация всегда дополняется неформальными структурами со своими этическими установками (различные группировки внутри коллектива, неформальные лидеры и т. п.), которые расцениваются наукой как необходимый и существенный компонент деятельности организации.[44] Действительно, служащие часто реагируют гораздо сильнее на давление со стороны коллег и сослуживцев, чем на желание руководства и на материальные стимулы. Организацию сравнивают с айсбергом, в подводной части которого находятся различные элементы неформальной системы, а в верхней – формальные аспекты организации. Тем самым подчеркивается приоритет этой системы над официально установленными взаимоотношениями в организации, более глубокий, определяющий характер ее социально-моральных характеристик.[45]

Важное свойство управления – наличие целей, на достижение которых оно направлено. Управление, собственно, и возникает потому, что люди желают достичь определенных целей, осуществить свои намерения, удовлетворить какие-то потребности, получить нужный результат. Исходя из своих моральных установок, желаний, устремлений человек организует, направляет действия других людей и ход процессов таким образом, чтобы выполнить стоящую перед ним целевую задачу.

Невозможно четко противопоставить этические аспекты управленческим. Традиционный подход к управлению концентрирует внимание на «технико-эффективном» аспекте организации трудовых отношений. Но есть и другая сторона проблемы: каждый исполнитель и каждая группа исполнителей действуют (или пытаются действовать) в соответствии с собственной системой моральных ценностей, мотиваций, ожиданий и т. п. Противоречия в управлении между «технико-эффективным» и «ценностно-мотивационным» аспектами трудовой деятельности вызывают острую напряженность «социально-ролевых функций» участников процесса управления, возникающую из-за односторонней ориентации лишь на «технико-эффективный» аспект при практически полном игнорировании вопроса об этическом обеспечении управления.

Способ управления обязательно предполагает наличие морального основания в виде традиций, норм, стереотипов поведения. Если этих оснований нет, управление как бы «повисает» над реальным бытием человека, превращается в принуждение и командование. При реализации властью управленческих решений возникает такая ситуация: политики и управленцы должны совершенствовать систему власти, а власть должна регулировать реализацию управленческих решений. При этом носителями власти и управления оказываются одни и те же люди: получается, что проблема реформ состоит в основном в их внутренней моральной перестройке, смене этических норм.[46]

Управление нередко идентифицируют с руководящими органами и аппаратом управления. Потребность в руководстве возникает из необходимости объединения отдельных конкретных частей управленческой деятельности в одно целое, из необходимости поддержания системы в активном состоянии. Создание этической инфраструктуры для механизма управления является важной задачей в процессе трансформации политико-экономической системы. Эта причина обусловлена взаимосвязью между этическими ценностями и работой властных институтов государства.