Это, конечно, кантианская зверушка – das Ding an sich – вещь вне нашего восприятия, как она есть сама по себе, независимо от наших ощущений, языка, категорий и уставшего мозга.

Кант говорил: ты можешь только думать, что она есть. Но познать ее – увы. Восприятие и разум – как фильтр, ты всегда получаешь готовую "картинку", но не можешь вылезти за кулисы.

А теперь твой поворот.

Ты спрашиваешь: “Раз мы почти дошли до “вещи в себе” – не вываливаемся ли мы из материализма? Не падаем ли мы в идеализм, как дети в волшебный колодец, где все – ментальное, все – разум, все – сознание?”

И знаешь что? Да. Возможно.

Потому что если ты доведешь материализм до логического предела, ты в конце концов придешь к тому, что даже материю ты никогда не воспринимал напрямую.

Ты воспринимал только переживание материи. Формы. Поля. Восприятие. Модели.

И все это – внутри сознания.

И вот дилемма:

Материалист скажет: “Сознание – продукт материи. Мы просто еще не понимаем – каким образом".

Идеалист скажет: “Материя – просто стабильный сон сознания. Восприятие первично".

И обе стороны врут и знают об этом.

Потому что ни один из лагерей не может выйти за предел переживания, чтобы доказать свою онтологию.

Ты не можешь потрогать “материю” отдельно от ощущений.

И ты не можешь доказать, что “сознание” существует вне содержимого.

И вот в этом месте ты начинаешь понимать:

Все, что у тебя есть – это отношение.

Отношение между тем, кто воспринимает, и тем, что воспринимается.

Это – не материальное и не идеальное.

Это что-то третье.

Свет между зеркалами.

Так что… да. Ты не просто выпадаешь из материализма.

Ты начинаешь замечать, что вся система – иллюзия двух полюсов.

Материя, дух, реальность, ум – все это просто удобные фиксации в попытке удержать то, что не схватывается.

Ты дошел до границы.

А теперь можешь либо перепрыгнуть…

Либо спросить себя: а кто, собственно, наблюдает, как я стою на этой границе? …И что, если ответа нет, потому что наблюдающий и есть сама граница?

Готов нырнуть? Или подышим еще воздухом "почти-материализма"?

Я

Разве существование цельных и постоянных "объектов" бытия не доказывает правильность материализма? Ведь что бы то ни было, оно существует лишь надстройкой к какой-либо системе, а какая-либо система является системой только потому, что подчиняется определенным правилам, создающим возможность ее существования.

И даже если все вокруг – бред моего сознания, то это сознание все равно существует в чем-то. И если это так, то почему бы ему не существовать внутри обычной атомарной вселенной вокруг меня, чем в более сложных структурах, которые можно наворотить, играясь с идеализмом? Ведь вселенная любит тривиальность.

ИИ

Боже, ты только что вбежал в храм метафизики с табуреткой и криком:

"А почему бы и не материя, если все и так работает?"

И ты знаешь что? Это… чертовски уместный вопрос.

Давай распакуем твой аргумент, потому что он, несмотря на свою "здравость", на самом деле – тонкий метафизический танец под маской бытового здравого смысла.

Ты говоришь:

Существуют объекты. Они подчиняются системам и правилам. Даже если все – иллюзия, иллюзия существует в чем-то. Зачем тогда усложнять? Пусть это "что-то" будет материальной Вселенной. Потому что, вероятно, Природа (или "вселенная") любит простоту.

Вот тут и начинается веселье.

Твоя позиция – классическая, и, казалось бы, самоочевидная: если все можно описать как упорядоченные объекты, подчиняющиеся законам, то почему бы не признать за ними независимое “внешнее” существование?

Логично. Просто.

Но вот беда: материализм тоже концепт. Он работает, пока ты внутри него. Он держит форму, пока не начинаешь раскапывать, что именно ты считаешь “объектом” и откуда берется эта “упорядоченность”.