Закон особо оговаривал, что мировые судьи в своем статусе приравнены к судьям общих судебных мест: «Все мировые судьи, как в отношении класса их должности, так и в отношении присваиваемых им разрядов, по званию судьи, прав и преимуществ, сравниваются с членами окружных судов и судебных палат» (ст. 71 УСУ).

Также на мировых судей распространялось положение о несменяемости и неприкосновенности судей на выборный срок. Мировые судьи не могли быть уволены без прошения, не переведены без их согласия в другую местность (ст. 72 УСУ). Временное удаление допускалось только в случае предания мирового судьи суду, а окончательное отрешение от должности возможно только по приговору суда. Статья 73 регламентировала право мирового судьи на отпуск: он представлялся на срок не более одного месяца. Отпуск на больший срок как и увольнение от должности представлялось только по решению Первого департамента Правительствующего Сената.

Процессуальные уставы (Устав гражданского судопроизводства и Устав уголовного судопроизводства) устанавливали подсудность мировых судов и определяли порядок рассмотрения дел. Законодатель исходил из идеи, что мировые суды должны обеспечить доступное и оперативное правосудие по самым распространенным делам: небольшой тяжести преступлениям (кражи, драки), споры и иски на незначительные суммы, то есть по таким делам, которые встречаются чаще всего в повседневной жизни людей и юридической практике.

Статья 29 УГС определяла, что ведомству мирового судьи подлежат иски:

– по личным обязательствам и договорам и о движимости ценой не свыше 500 руб.;

– о вознаграждении за ущерб и убытки, стоимостью не выше 500 руб.;

– о личных обидах и оскорблениях;

– и о восстановлении нарушенного владения, если с момента нарушения не прошло шесть месяцев;

– о правах участия частного, когда со времени его нарушения прошло не более года^>235.

Устав оговаривал, что мировым судьям не подведомственны иски о праве собственности или владения недвижимостью и иски, сопряженные с интересом казенных управлений, за исключением исков о восстановлении нарушенного владения.

В Уставе уголовного судопроизводства (ст. 33) определялся круг уголовных дел, подсудных мировым судьям – ведомству мировых судей подлежали проступки, за которые в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, определяются:

– выговоры, замечания и внушения;

– денежные взыскания не свыше 300 руб.;

– арест не свыше трех месяцев;

– заключение в тюрьму не свыше одного года^>236.

Если наказание сопровождалось высылкой виновного с закрытием торгового предприятия, то данное дело уже мировым судьей не рассматривалось. Такие же последствия наступали, если к виновному предъявлялся иск ценностью более 500 руб.

Оба процессуальных устава оговаривали, что иски между сельскими обывателями и проступки, совершенные сельскими обывателями, подсудны их собственным судам, т. е. крестьяне по ряду дел оставались подсудными своим сословным волостным судам. В то же время ст. 50 УГС судопроизводства допускала, что мировой судья может разобрать дело не подсудное мировым судам, но если стороны попросят рассмотреть их дело по совести. В этом случае решение мирового судьи было окончательным и не могло быть обжаловано. В уставах оговаривалась и территориальная подсудность: мировой судья мог рассматривать дела о проступках, которые имели место на его участке. Гражданские дела рассматривались тем мировым судьей, на участке которого проживал ответчик или находилась компания, к которой предъявлялся иск.

Процессуальные уставы определяли, что в мировых судах в полном объеме действовали такие передовые принципы судопроизводства, вводимые реформой как устность и гласность: «Разбирательство дел у мировых судей происходит публично и на словах…» (ст. 68 УГС) «Мировой судья разбирает дела изустно и публично» (ст. 88 УУС). Впрочем, оба нормативных акта допускали исключение из принципа гласности. Гражданское дело могло рассматриваться за закрытыми дверями, если стороны обратятся к нему с ходатайством об этом и судья найдет причины уважительным. То есть при рассмотрении гражданских дел вопрос о допустимости закрытых слушаний отдавался полностью на усмотрение судьи и зависел от его личных взглядов, такта, эрудиции. По уголовным делам условия, когда могли объявляться закрытые слушания, были определены более конкретно, закон вводил закрытый список таких ситуаций: