В целом, участники заседания посчитали мировой суд важнейшим институтом судебной реформы. Так, Бахтин заявил: «Самое лучшее, что мы делаем, это мировые суды»^>139. Причем большинство членов (Д. А. Милютин, М. Корф, А. В. Головнин и др.) не разделяли славянофильского взгляда на мировую юстицию. Они считали, что «мировой судья должен служить основанием всей системы судоустройства, и решения его будут обязательны для большинства народонаселения в государстве; поэтому вменить ему в обязанность руководствоваться не законом для всех единым, а совестью, столь же разнообразною, сколько есть разных личностей, значило бы подорвать благодетельное действие закона и совершение правосудия отдать на произвол отдельных личностей; что, без всякого сомнения, не может быть целью настоящих преобразований по судебной части». Поэтому мировой суд следует рассматривать «как одну из ступеней общего суда», отличающегося «только сокращением общего судопроизводства»^>140. Меньшинство (князь П. П. Гагарин, великий князь Константин Николаевич, В. Н. Панин и др.), наоборот, отстаивали самобытность мировой юстиции.

На заседании 3 сентября 1862 г. обсуждали основные начала уголовного судопроизводства. Так же как и в заседании соединенных департаментов, в Общем собрании Государственного Совета его члены не нашли полного единения по вопросу о пределах власти мирового судьи в окончательном решении дел о подведомственных ему преступлениях и проступках. В частности, В. Н. Панин по-прежнему считал, что мировым судьям как лицам, которыми будут заменены мировые посредники, будет подведомственно разрешение тех же споров, что и мировым посредникам^>141.

Абсолютное же большинство в 24 члена Государственного Совета (Гагарин, Корф, Литке, Бахтин, Норов, Милютин, Муханов, Валуев, Головнин и др.) посчитали такое предложение неприемлемым, аргументируя это тем, что «Положение 19-го февраля 1861 г. не имеет ничего общего с рассматриваемыми ныне началами уголовного судопроизводства. Изданное собственно для крестьянского дела, оно определило права и обязанности мирового посредника только в отношении разбора дел, имеющих тесную связь с крестьянским вопросом, вовсе не присваивая мировому посреднику того значения, какое в судебном ведомстве ныне предполагается дать мировому судье». Вследствие этого они решили постановить, что «приговоры мирового судьи, которыми определяются: внушения, замечания и выговоры, денежные взыскания не свыше 15 рублей с одного лица и арест до трех дней, или заменяющие оный наказания, считаются окончательными и не могут быть обжалованы»^>142.

4 сентября 1862 г. рассматривались основные начала судоустройства. Вновь вспыхнула полемика вокруг мирового суда, свидетельствовавшая об особом отношении бюрократии к этому институту. При обсуждении статуса мирового суда высказали мнения представители высшей бюрократии, стремившиеся видеть в мировом суде не только хранителя мира, но в том числе и проводника дворянского влияния. Поэтому министр внутренних дел П. А. Валуев с недоверием отнесся к демократическому порядку формирования мирового суда, избиравшегося «только что проснувшимися» сословиями, стремясь надежно обеспечить правительственное влияние на этот орган, его полнейшую подчиненность дворянству^>143. В мировом суде, таким образом, усматривали проводника дворянского влияния на местах. Поэтому участковые мировые судьи «должны избираться, а почетные назначаться… бессрочно правительством»^>144. К. В. Чевкин, учитывая опыт мирового суда, чье действие «испытали в западном крае», заявляя, что «это учреждение чрезвычайно важно», вместе с тем высказал опасение, что если назначить мировых судей бессрочно, то в случае, когда «мировой судья будет враждебен провинциям», его нельзя «сместить», что приведет к нежелательным последствиям. В. Н. Панин заявил, что в случае назначения мировых судей будет «невозможно людей набрать». Выступившие П. П. Гагарин и М. Корф подчеркнули: «Мировые судьи должны быть доверенные от местных жителей и потому… выборные и срочные»