Главной целью деятельности мирового судьи в делах, которые возникают лишь по жалобам частных лиц и могут быть прекращены примирением, как раз и проектировалось стремление мирового судьи «примирить принесшего жалобу с обвиняемым» и лишь в случае неуспеха в примирении мировой судья постановляет приговор, «основывая оный только на тех обстоятельствах, которые указаны сторонами». Когда по делу, поступившему на рассмотрение мирового судьи, будет необходимо сделать осмотр или иное местное дознание, то эти действия производятся или самим мировым судьей, или, по его поручению, чинами местной полиции. Проектировалось, что «мировой судья определяет наказания виновным на основании существующих законов (курсив наш. – Авт.)», но вместе с тем «имеет право уменьшать наказание одною или двум степенями, если преступление или проступок учинены в первый раз»^>133.

Порядок гражданского судопроизводства у мировых судей занимал в проекте «Основных положений…», редактированных Государственным Советом, по сути всего шесть статей и сводился к следующему. Ведомству мирового судьи проектировалось отнести: «1) иски по личным обязательствам и договорам и о движимости не свыше 500 руб.; 2) иски о вознаграждении за ущерб и убытки, когда количество оных не превышает 500 рублей, или же во время предъявления иска не может быть положительно известно; 3) иски о личных обидах и оскорблениях, и 4) дела о восстановлении нарушенного владения, когда с нарушением не соединяется, основанного на формальном акте, спора о самом праве на владение». Особо подчеркивалось, что эта последняя категория дел, включающая «все споры о праве собственности и о праве на владение недвижимостью, утвержденном на формальном акте, из ведомства мировых судей исключаются». Предлагалось, что мировые судьи будут окончательно решать дела «по искам не свыше 30-ти рублей; по всем прочим они постановляют решения в качестве первой инстанции».

Понимая назначение учреждения мирового судьи как суда доступного, скорого и справедливого для населения, члены Государственного Совета пришли к единому мнению, что «производство у мирового судьи освобождается от употребления гербовой бумаги и всяких пошлин и происходить публично, на словах, с расспросом судьею тяжущихся или их поверенных и свидетелей». Наконец, заявлялось, что в первую очередь «мировой судья старается примирить тяжущихся и только в случае неуспеха в том постановляет решение, которое объявляет тяжущимся или их поверенным, публично, с запискою в установленную для сего книгу»^>134.

После окончания работы соединенных департаментов Государственного Совета 17 августа 1862 г. П. П. Гагарин представил монарху подробный доклад о тех статьях проекта «Основных положений…», которые вызвали разногласия при их обсуждении в Государственном Совете. Александр II, ознакомившись с содержанием доклада, 19 августа 1862 г. наложил резолюцию следующего содержания: «Прочел с большим любопытством. Для своего окончательного решения буду ожидать мемории общего журнала соединенных департаментов…»^>135. Исправленные согласно суждениям соединенных департаментов «Основные положения…» поступили затем на рассмотрение Общего собрания Государственного Совета, посвятившего им три заседания: 27 августа, 3 и 4 сентября 1862 г.^>136

На первом заседании обсуждали основные начала гражданского судопроизводства. «Главные вопросы были о мировых съездах… и об инстанциях»^>137, т. е. среди прочих особое внимание Общее собрание Государственного Совета уделило вопросу об апелляционной инстанции для пересмотра решений мировых судей. Однако в Общем собрании соотношение сил по поводу апелляционной инстанции на неокончательные решения мировых судей изменилось. Собрание разделилось на две равные части. Четырнадцать членов (Шувалов, Танеев, Гасфорт, Корф, Бахтин, Норов, Метлин, Княжевич, Суворов, Толстой, Милютин, Головнин, Рейтерн, Гернгросс) высказывались за обжалование неокончательных решений мировых судей в окружные суды. Другие четырнадцать членов (Гагарин, великий князь Николай Николаевич, Адлерберг, Строганов, Панин, Долгоруков, Чевкин, Горчаков, Брок, Тымовский, Муханов, Краббе, Донауров, Тройницкий) поддержали мнение о том, что жалобы на неокончательные решения мировых судей должны направляться в съезд мировых судей