Проще говоря, столкновение «реальности» и «действительности» может обретать характер противостояния.

Отсюда и будет происходить концепция мета-личностного перехода.

* Приставка «мета» в моём видении понимается как «вне», подразумевая всё тот же выход/переход за пределы чего-либо, с дальнейшим перевопрощением.

Глобальная и масштабная тема. Попробую описать её достаточно общими представлениями, исходя из своей философии.

Взгляд будет направлен в будущее.

Мне очень нравится концепция федерализма Соединённых Штатов.

В чем её преимущество?

Это единая страна, с общими федеральными законами, однако, помимо них, внутри каждого штата есть также и свои, местные законы; есть свои традиции, культуры, социальные явления и прочее.

Так вот, на мой взгляд, это очень хороший базис для того, чтобы под подобной структурно-общественной эгидой объединилось всё человечество.

Представь, общие, универсальные законы, о запрещении агрессивного насилия, террора и репрессий (не нравится жить по законам конкретной страны? Тебя не репрессируют и не посадят, а максимум оштрафуют и «выдворят» в то государство, где твоя точка зрения законодательно приемлема), общий совет управляющих представителей, по типу того же ООН, только более взаимосвязанный в своих контактах взаимодействия, объединенный общими целями развития нашего вида.

* Подразумевается развитие науки, космической сферы, социальной политики всеобщего благоустройства и прочее во благо каждого; что служит противопоставлением нынешней современной дележке территорий, ресурсов и сфер влияния (конечно, это отчасти будет и при таком виде мирового объединения, но будет носить характер конкурентного сотрудничества)

Внутри такого всеобщего союза, будут выделены регионы, в границах государств, как соответствующие «штаты», внутри общей мировой страны, также со своими традициями, культурами и прочее. Однако, будучи в сущности своей направленные на действительно важные цели: выживания и развития человечества – эти государства-штаты отбросят свои мелочные интересы на второй план. Самому же «мировому» правительству будет выгодно поддерживать отстающие республики, поскольку, достигнув приблизительно равнозначного уровня жизни, люди, наконец-то, могут перестать бороться между собой, а начать просто жить и помогать обществу.

* Ведь даже помогая только своим обществам, они, так или иначе, тем самым будут помогать всему человечеству; при этом не противопоставляя себя другим «штатам» в агрессивном виде.

Разумеется, из-за глобализации всё постепенно к этому и идёт. Сначала Лига Наций, затем ООН. Возможно следующим этапом станет то, о чем я пишу теперь. Однако, все может быть и по-другому…

Я вижу ряд правительств, не заинтересованных в том «общем для всех Мире», если этот Мир не станет подчиняться тем идеологиям, которые они распространили внутри своих держав. Проще говоря, такие правительства нацелены на насаждение своей воли всем остальным людям – они нацелены на захват мировой власти агрессивными способами, либо через пути «мягкой» силы. Разумеется, это авторитарные и диктаторские режимы. К сожалению, таковые существуют, лишь потому что зачастую талантливые люди, имеющие в доминанте дефектов своей личности корыстный эгоизм, дорвались, тем или иным образом, до власти.

Что же делать с таковыми? А разве я могу к чему-то призывать? Это полномочия и компетенции тех политиков, которые станут принимать решения. Одно только… Лишь бы эти решения не были «умиротворяющим» вариантом. Невозможно допустить, чтобы один «штат», пусть даже такой, который будет выбран основой для мировой столицы, стал бы единолично императивно диктовать свою волю остальному миру. Я считаю, что должен существовать условный «сенат», где будут выделены «главные сенаторы», но не будет выделено ни одного «вождя» среди них.