Рассматриваемые методы применяются, как правило, в стационарных линейных отношениях, поэтому их дифференциация проводится в зависимости от характера подчиненности, – является ли она постоянной организационной или ситуационной, – а также характера юридических действий подвластного лица: являлись они правомерными или неправомерными. В связи с этим можно выделить методы оперативно-исполнительного воздействия и метод оперативного реагирования на девиантные ситуации.

Руководящее оперативно-исполнительное воздействие осуществляется в отношении вверенных сил и средств по типу общего руководства (осуществления полномочий на основе линейной власти), а также в отношении привлеченных формирований и мобилизованных сил, где отношения построены по схеме оперативного командования (осуществление полномочий на основе функциональной власти).

Материальные средства (меры) руководящего воздействия заключены в определении нормативной основы деятельности, утверждении состава, численности и структуры подчиненных субъектов, решении иных кадровых вопросов; дислокации и передислокации; привлечении сил и средств для участия в выполнении имеющихся функции[137].

Метод оперативного реагирования связан с противодействием негативным факторам и обусловлен юридической оценкой деяний, противодействующих названным негативным факторам.

Этот метод содержит императивно-дискреционные приемы воздействия, так как обязательность применения санкций сочетается с возможностью изменения интенсивности воздействия. Примером тому служит учет при наложении административного наказания характера правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (ст. 4.1–4.3 КоАП РФ).

Предварительными мерами оперативного реагирования являются предостережения, а результативными – меры принуждения. Г. М. Петров, однако, утверждает, что принуждение должно рассматриваться в одной классификационной группе с убеждением и поощрением, ибо только «конечный результат обеспечивается разными способами: путем расширения или ущемления прав, изъятия или предоставления дополнительных благ, а также с помощью иных мер, которые непосредственно правовое положение объекта управления не изменяют»[138]. Правила системно-структурного анализа не позволяют подобным образом упорядочить названные дискретные единицы. Оппозиционными понятиями в приведенном ряду являются поощрение и принуждение, связанные с расширением или сужением сферы правовой активности. В свою очередь убеждение противостоит предостережению, являющемуся способом искоренения негативных правовых установок.

Вместе с тем родовые признаки мер вспомогательного косвенного регулирующего воздействия (убеждения и поощрения) и мер обеспечительного оперативного реагирования (предостережения и принуждения) не позволяют рассматривать их вне произведенных группировок. Первые – методы позитивного, а вторые – негативного стимулирования, соответственно, это методы косвенного и прямого воздействия. По последовательности применения первоначально следует говорить об убеждении, поощрении, стимулировании, а затем уже об ограничении, предостережении и принуждении. В п. 13.4 Наставления по работе ДПС Госавтоинспекции МВД России[139]предостережение определено как воздействие на поведение лиц самим пребыванием сотрудника ДПС на наиболее напряженном участке маршрута, на месте происшествия или стихийного бедствия, а также путем предупреждения водителей о возможных последствиях, которые могут наступить в результате несоблюдения ими ПДД. В свою очередь пресечение правонарушения заключается в обязательном реагировании сотрудника ДПС на неправомерные действия участников дорожного движения.