А уж одна создающая организация выполняет все эти работы, или много разных, занятых разными жизненными циклами проекта – это менее важно. Главное тут было – не забывать о полноте жизненного цикла, уйти от жизненного цикла отдельного проекта к полному жизненному циклу.

Но не успело новое (по сравнению с жизненным циклом как сменой состояний целевой системы, из биологии, нулевая версия) понятие жизненного цикла (как поделённых на стадии работ создателей, первая версия) прижиться, как начались проблемы: в реальных проектах по созданию систем массово начала вырождаться стадийность.

Сначала в agile95 (гибких) подходах к разработке софта появились не тематические по видам работ «стадии», а безымянные «итерации» какой-то фиксированной длины – и на этих итерациях было очень трудно отследить, какая же там преимущественная тематика работ, чтобы по ним назвать стадию/фазу/этап. По факту там в каждой итерации и замышляли кусочек системы, и разрабатывали её, и делали, и испытывали, и эксплуатировали, и вроде как понятно было, что всё это нужно обсуждать, но вот идея «стадия как время ведения каких-то одних видов работ, а потом другая стадия как время ведения других видов работ» не выжила. Тем самым и провалилась попытка назвать работы в их крупном делении по имени метода – скажем, «изготовление» отсылало к содержанию работ в стадии, а при переходе к итерациям – все признаки «этапа» были, а вот отсылки к преимущественным методам работ исчезли. Это похоже на то, как был «лакокрасочный цех», а потом там стали делать и сборку, и тестирование, и даже сварку – и пришлось назвать «цех №4», специфика метода работы исчезли. Так и тут – этапы/фазы/стадии стали номерными, их специфика исчезла, красивые картинки «типового жизненного цикла» перестали описывать жизнь.

Эпоха «водопада/каскада/cascade» как «последовательного прохождения стадий жизненного цикла, как вода течёт в водопадах всегда сверху вниз» закончилась даже до появления полноценной идеи «непрерывного развития», в которой множество линейных жизненных циклов и системы в целом, и её фич замыкались в изначальное «квазибиологическое» кольцо/цикл. Квазибиологическое кольцо, когда никакая версия системы не является последней – это всё-таки техно-эволюция, когда создатели делают всё новые и новые версии системы, но не система делает себя сама снова и снова как в дарвиновской биологической эволюции (в техноэволюции мутации не случайны, это smart mutations, а наследственный материал не реплицируется вместе с системой – он хранится где-нибудь в конструкторском бюро). Но это уже была эволюция, не «от рождения до смерти» даже с учётом проектирования, и даже не «круговерть рождений и смертей», как в биологической эволюции, а круговерть доработок системы – и доработок в замысливании, и доработок в разработке, и доработок в изготовлении – типичная инженерия из идеализированной greenfield («с нуля») инженерии превратилась в повсеместную brownfield (не с нуля, доработка уже имеющегося) инженерию.

Затем в строительных проектах появилась параллельная инженерия (concurrent engineering), в которой намеренно в параллель/одновременно выполнялись работы, ранее считавшиеся строго разнесёнными по разным последовательным «тематическим» стадиям жизненного цикла: одновременно велось и проектирование, и изготовление системы, а какие-то неполные версии системы ещё и начинали эксплуатировать (например, крыло недостроенного здания).

Тем самым в начале нулевых годов 21 века возникли вопросы к идее о том, что работы на стадиях жизненного цикла ведутся с каким-то определённым состоянием целевой системы и поэтому группируются по каким-то методам. Система разными своими частями находилась в разных состояниях, а все методы работ применялись одновременно к разным частям системы: если корабль красили, то не как раньше – сначала зачищали всю поверхность, потом всю её грунтовали, потом всю красили, всю сушили. Нет, чаще всего сначала зачищали кусочек, потом его грунтовали, и одновременно начинали зачищать следующий кусочек, потом первый кусочек красили, второй грунтовали, а третий начинали зачищать – и «сначала» и «потом» оказывалось сугубо локальным для кусочка, а не глобальным для всей целевой системы. Стадии «зачистки», «грунтовки», «покраски», «просушки» оказывались перекрывающимися во времени/параллельными/concurrent, то есть они перестали быть последовательными стадиями, группировкой последовательности работ! В этом месте программисты могут вспомнить, как соотносятся декларативные функциональные описания и выполняемые на компьютере с хорошим распараллеливанием в процессорных ядрах императивные команды машинного языка. Описание жизненного цикла в его первой версии выглядело как процедурное, «последовательность крупных шагов», но оказалось функциональным!