Вторая причина – неразвитость медиарынка России. Несмотря на ускоренное вхождение в капитализм, на быструю и жёсткую коммерциализацию прессы и пропаганду «вульгарного экономизма» некоторыми школами журналистиковедения, российский медиарынок, тем не менее, находится в стадии становления (по крайней мере в своих более или менее «человеческих» формах): индустрия масс-медиа ещё не выстроилась, медиабизнес пока развит слабо, иностранный капитал только-только начинает вытесняться отечественным, методы управления зачастую остаются если не средневековыми, то авторитарными (в политической сфере), либо – в экономической – непрозрачными и тяготеющими к монополизации рынка и «ангажированности».

Третья причина, традиционная для России, лежит в плоскости нравственности и, в более точном определении, в сфере справедливости общественного устройства. И если справедливое устройство общества прерогатива государства (в том числе через и с помощью СМИК), то нравственная ориентация масс – прямое дело журналистов, с чем нельзя не согласиться с Т.В.Науменко: «Журналистика есть система внедрения в массовое сознание социальных оценок текущей действительности, то есть оценок актуальных событий, попадающих в поле зрения массового сознания, оценок актуальных результатов практической деятельности с точки зрения интересов тех или иных социальных групп»19. Однако те плюсы и позитивные моменты «хаоса», что перечисляют исследователи – повышение уровня креативности журналистов, появление новых форм и методов деятельности и т.д., в нравственном отношении могут привести к деградации и упадку культуры, как в обществе в целом, так и в случае конкретного человека в частности.

Исследователи традиционно перечисляют ещё ряд причин и признаков кризисного состояния российской медиасреды, требующей новой мыслительной парадигмы, нового осмысления:

– прежде всего, дисфункцию медиасистемы (журналистские коллективы не являются коммерческими предприятиями, поскольку деятельность и существование журналистики определяется идеолого-просветительскими, организационно-пропагандистскими целями, но руководители СМИ, действуя, как правило, без осмысленной информационной политики, вынуждены придерживаться в свей деятельности коммерческой целевой структуры);

– в силу разных причин в профессию пришло огромное число людей различных специальностей, что привело к размыванию профессиональных критериев, мнению о необязательности специального образования и даже к разговорам о «вымирании» профессии журналиста – что особенно характерно для интернет-коммуникаций;

– проблемно-тематическая всеядность: отсутствие каких бы то ни было жёстко регламентирующих проблемное поле современных СМИК структур позволяет журналистам писать, говорить, снимать и показывать любые темы и объекты, что открывает колоссальные возможности манипуляции (окна Овертона), обмана (срочность и динамизм обновления информации), «обеспечения» пассивности аудитории (через навязывание потребительскимещанского образа жизни и пошлости (а иногда откровенного разврата));

– снижение качества журналистских текстов (мастерства журналистов): это проявляется как в диффузии и размывании чёткой и ясной системы журналистских жанров, так и в языковой и стилистической хаотизации текстов (разностильность публикаций, невнимание к нормам русского языка, сниженность лексики, массовое заимствование иностранных слов, популярность «албанского языга», мемов и т.д.).

Кроме того, «наблюдения за способами трансляции информации в медиасфере показали, что значимыми для собственно журналистского творчества становятся такие параметры социокультурной ситуации, как размывание границ между разными сферами жизни (общественно-политическая и частная, светская и религиозная, научная и мистическая), разными культурами (классическая и массовая, контркультура и субкультура), разным характером осмысления происходящего (реальный и виртуальный, драматический и иронический)»