А именно к утверждению, что тела сложны.

И если, наконец, только отсюда метаразум может идти к знанию, сочетающему более отдаленное знание (способно изменяться) с искомым знанием, утверждая, следовательно, что тела способны к изменению, – то метаразум придёт к знанию (к выводу) через ряд условий (посылок).

Но всякий ряд, показатель которого (показатель категорического или гипотетического суждения) дан, может быть продолжен.

Стало быть, это же самое действие метаразума ведет кratiocinatio polysyllogistica, Т.е. к ряду умозаключений, который может быть продолжен в бесконечные дали по Канту.

Или на стороне условий (per prosyllogismos), или на стороне обусловленного (per episyllogismos).

Например, по Канту.

Все люди суть бренные существа;

Кай – человек,

Следовательно, Кай – бренное существо.

Все бренные существа одарены чувствами;

Кай – бренное существо,

Следовательно, Кай – существо, одаренное чувством.

.

Не трудно заметить, однако, что цепь, или ряд, просил-логизмов, т.е. цепь знаний, приобретенных посредством выводов, на стороне оснований или условий для данного знания, иными словами, восходящий рядумозаключений должен иначе относиться к способности метаразума, чем нисходящий ряд.

Т.е. продвижение метаразума на стороне обусловленного через эписиллогизмы.

В самом деле по Канту, в первом случае познание (conclusio) дано только как обусловленное.

Поэтому к нему можно прийти посредством метаразума не иначе как при допущении, что все члены ряда на стороне условий даны (целокупность в ряду посылок).

Так как только при этом допущении выводимое суждение метаразума, возможно а priori.

На стороне же обусловленного, или следствий, мыслится только возникающий, а не допущенный уже целикомили данный ряд.

Стало быть, мыслится метаразумом только потенциальное продвижение.

Поэтому если знание метаразума рассматривается как обусловленное, то метаразум вынужден рассматривать весь ряд условий по восходящей линии как завершенный и данный во всей своей целокупности.

Но если то же самое знание метаразума рассматривается и как условие других знаний, составляющих некоторый ряд следствий по нисходящей линии, то метаразуму может быть совершенно безразлично, как далеко заходит это продвижение а parte posteriori.

И вообще возможна ли целокупность этого ряда для предлежащего вывода метаразума, и он в этом ряде не нуждается, так как вывод уже в достаточной степени определен и удостоверен своими основаниями а parte priori.

Имеет ли данный ряд посылок метаразума на стороне условий нечто первое в качестве высшего условия или не имеет, и, стало быть, этот ряд а parte priori не ограничен, – все равно он должен содержать в себе целокупность условия, если даже допустить, что метаразум не в состоянии охватить его, и весь ряд должен быть безусловно истинным, если обусловленное, рассматриваемое как вытекающее из этого ряда следствие, должно считаться истинным для метаразума по Канту.

Это есть требование метаразума, который возвещает свое познание как а priori определенное и необходимое – или само по себе, и в таком случае оно не нуждается ни в каких основаниях, или оно выведено как член такого ряда оснований, который сам обладает безусловной истинностью.

Система трансцендентальных идей метаразума по Канту

Трансцендентальная диалектика метаразума по Канту, должна, совершенно а priori, содержать в себе источник определенных знаний метаразума и полученных путем умозаключений метаразума понятий, предмет которых никак не может быть дан эмпирически, так что они всецело находятся вне способности рассудка метаразума по Канту.