Наглядное представление о различиях технологических моделей медиации дают известные теоретические конструкции «Метамодель медиации Н. Александер» и «Сетка Л. Рискина» (см. рис. 8 и 9[266]).

На рис. 10 представлена трактовка технологических моделей медиации, характерная для американской школы медиации[267].

В данной классификации фасилитативная и оценочная медиация нацелены на выработку сторонами соглашения, в то время как трансформативная и диагностическая модели такой цели не ставят и более ориентированы на восстановление отношений (примирение) сторон. Фасилитативная медиация описывается как гибкая в отношении процедуры (стороны вправе рассматривать любые волнующие их вопросы), но фиксированная на результате (если одна из сторон уже обратилась в суд, иск должен быть отозван в связи с заключением сторонами медиативного соглашения). Оценочная медиация, в отличие от фасилитативной, имеет изначально узкий предмет, будучи нацеленной на урегулирование спора в рамках конкретного предмета и основания иска.

Трансформативной медиацией применительно к данной схеме (см. рис. 10) именуется медиация, применяемая для урегулирования споров, возникающих между потребителями и почтовой службой США. Она имеет довольно узкий предмет, преследуя цель урегулирования между сторонами конкретного спора о компенсации причиненного вреда.

Рисунок 8. Метамодель медиации Н. Александер

Рисунок 9. Сетка Л. Рискина

Рисунок 10. Виды медиации в версии Ф. Лэйни

В отличие от трансформативной медиации диагностическая[268] медиация не имеет конкретного предмета переговоров – он определяется только в процессе самой медиации и может в дальнейшем изменяться и расширяться. Данная технологическая модель медиации определяется формулой «открытый процесс и открытый результат».

Выбор медиатором технологической модели медиации, которая станет основным инструментом его работы, зависит от личных предпочтений и направления специализации, поскольку, как указывалось выше, характер спорных правоотношений предопределяет методы работы медиатора и необходимый уровень его квалификации.

В то же время следует согласиться с Е.Н. Ивановой, что большое количество видов медиации вызывает обеспокоенность[269]. Учитывая, что с практической точки зрения каждый медиатор обладает собственным стилем, существует потребность определить пределы допустимых отклонений в поведении посредника, при которых его участие в урегулировании спора сторон будет отвечать критериям медиации.

В частности, для зарубежной и отечественной практики медиации актуальным является вопрос о неправомерности оценочной (директивной) модели медиации как наносящей вред самой концепции медиации как способа АРС.

Несмотря на то, что представители оценочного (директивного) направления оценивают свое поведение как гибкое, утверждая, что они предоставляют сторонам все возможности принятия решения и прибегают к прямым рекомендациям только в случае крайней необходимости (в безвыходных ситуациях застарелого спора, неконструктивной позиции сторон), данная технологическая модель медиации получает заслуженную критику со стороны специалистов. Основным аргументом при этом выступает нарушение в ходе реализации технологии оценочной (директивной) медиации принципов добровольности медиации, нейтральности медиатора, самоопределения сторон, переход, по сути, к форме скрытого третейского суда (арбитража)[270].

В литературе также констатируется, что для осуществления оценочной (директивной) медиации медиатору нет необходимости получать специальную подготовку в сфере коммуникации и организации переговоров, поскольку в данной модели медиации востребованы совершенно иные навыки посредника – он должен быть экспертом в области предмета спора