Однако стоит заметить, что «справедливость» – понятие в природе несуществующее. Если гепард догнал антилопу и сожрал её, то это справедливо с точки зрения гепарда. Но не с точки зрения антилопы. Если же антилопа убежала от гепарда, то это справедливо с точки зрения антилопы, но никак не гепарда, оставшегося голодным.

Ему хочется на рыбалку с друзьями, а ей – чтобы он пошел с ней на выставку, шопинг и потом в гости к ее маме. Если он всё-таки пойдет на рыбалку, то это будет справедливо с его точки зрения. Но несправедливо по отношению к ней. Если же они пойдут по её плану, то это будет справедливо с её точки зрения, но обернется его горьким осадком несправедливости от невозможности половить карасей и попить с друзьями водку у костра на лоне природы.

Кто-нибудь будет спорить, что такого рода ситуации возникают довольно часто? И что в каждой «разборке» подобного рода надо затратить кучу энергии на достижение некоторого баланса интересов. Но даже при его достижении итоговый результат всё равно будет для кого-то более «справедливым», а для кого-то – менее. При этом транзакции подобного рода взаимодействий как-то откладываются на психике, вряд ли способствуя её равновесию и гармонии. Главное же, что силы на них надо тратить и при том немалые. Эту энергию бы да в мирных целях…

А ведь есть еще и разборки по поводу и без повода. С криками, битьем посуды, мордобоем, обидами, манипулированием типа «дам-не дам» и т. д. Практически каждый день в криминальных новостях упоминают про взаимные тычки кухонными ножами, что уж совсем беда.

Но ведь семья – «непререкаемая» ценность! Ее надо сохранять, прилагая титанические усилия по сглаживанию углов. Или хотя бы временного убеждения сторон, что углы – это полуокружности.

И вот начинается… наука о семейной психологии. Проблемы, решения, сложности, разборки отношений. Тонны книг написаны, огромный бизнес семейных психотерапевтов выстроен.

Знаю я одного такого семейного психолога. Заявился я как-то к нему с симпатичной барышней и некоторым количеством бухла. Он как взял слово – так больше его и не отдавал (профессиональное!). В пять утра, защищая семью, предложил свальный грех. Ибо свинг – есть способ познания и укрепления таинства семьи. А чего? Дети спят в дальней комнате. А мы тут вчетвером, нормально, его семью укрепим. Уехали мы.

Все логично. Никаких интрижек на стороне. Все действия под присмотром второй половины. Очень прогрессивный подход получить дополнительный кайф, не разрушая экономическую ячейку.

Кстати, про экономику вопроса.

Если умный, сильный вождь человеческого племени сумел эффективно организовать взаимодействие своих соплеменников, и племя благополучно забило мамонта, то он имеет полное право отрезать себе лучшие его куски. Пусть даже и в ущерб некоторым менее значимым для племени членам. Естественное неравенство в способностях и обусловленное им право на доступ к ресурсам было, есть и будет. Пусть вождю и достанутся лучшие куски, но при достаточном наличии ресурса остальные соплеменники не будут сильно обездолены.

А теперь представим, что у вождя есть жена или несколько жён и много детей, которых он идентифицирует как своих. В этом случае он отрежет лучшие куски добычи не только себе, но и своим жёнам и детям. При таком раскладе клану (семье) вождя достанется уже более существенная часть добычи, а другие члены племени будут ущемлены в правах значительно больше, чем в случае, когда вождь семьи не имеет. Встает вопрос: да, вождь умело организовал охоту и имеет право на лучшую часть её результатов. Но какое отношение, с точки зрения племени в целом, к лучшим кускам имеют его жёны и дети? Чем они их заслужили? Только отношением к ним вождя-доминанта.