3. Игра по аргументам

За один лишь первый круг накапливается колоссальное количество заметок, наблюдений и интерпретаций, цепляющих внимание. Одному всё это обработать нереально, так как большая часть информации не будет восприниматься, т. е. не достигнет сознания. Это является простым защитным механизмом от перегрузки головы. Игроки обращают своё внимание на конкретный спектр вещей и на их основе делают выводы (будь то эмоции, ходы, позиция, речь и т. п.). Анализируя то, на чём заострил внимание человек и как подал эту информацию, мы можем судить о черноте того или иного игрока.

Аргумент – это объяснение людям причин того, почему человек считает так, а не иначе; вывод, имеющий под собой почву. Почва – это проверяемая информация.

Аргумент:

– Игрок #1 заявил, что посидит в этот круг.

– Игрок #7 ставил руку против мафии на прошлом голосовании.

– У #8 дрожит голос.

– Игрок #5 запустил голосование между двумя мирными.

– Игрок #7 всегда вытаскивает своих игроков, будучи чёрным, вместо того чтобы отказаться от них.

Мнение:

– Игрок поговорил хорошо.

– Игрок #5 красный.

– По динамике игры.

– Он так поговорил, что я понял, что он – мафия.

– Такой команды не существует.

Под «поговорил хорошо» может подразумеваться всё что угодно. Заявление без почвы не аргумент, как и разные умные слова, смысл которых не все могут понять.

Если игрок подтверждает свою позицию, объясняя причины своих выводов, то информация из разряда мнения переходит в разряд аргумента – обретает вес. Чем весомее аргумент, тем более на него стоит обращать внимание при принятии итогового решения. Ну а просто слова – это просто слова.

Игра по аргументам не только помогает разложить речь на важное и второстепенное, закрепить информацию о ранее говоривших, но и даёт возможность сделать вывод о самом говорящем. Всё потому, что наши анализируемые речевые связки состоят из двух частей, с первой из которых вы частично уже знакомы.

1. Информация о говорившем ранее игроке.

а) Игрок #1 перепутал слоты местами, голосовал против красной проверки, играл против меня, добил решающей рукой мирного жителя при девятерых и т. п.

б) Игрок #2 выговорил минуту ровно, без доли напряжения, и я согласен с ним в ключевых моментах.

в) Шериф игры оставил47 его красным.

г) При девяти игроках за столом был сбор голосов друг против друга.

По первой части мы выносим суждение по ранее говорящему, по второй можем сделать вывод о том, чья минута активна.

2. Вывод.

а) Поэтому я считаю игрока #1 чёрным.

б) Поэтому я считаю #2 красным.

в) Поэтому мы не можем рассматривать версию, что он мафия.

г) Поэтому там не может быть двух чёрных игроков.

Если игрок предлагает голосовать против человека, ничем это не подтверждая (тем же эмоционалом), то это является для вас серьёзным поводом внимательно присмотреться к нему самому.

Давайте немного потренируемся в выводах по поводу того, как оценить игрока.

а) Игрок #5 плохо поговорил, считаю его чёрным (не аргумент; говорящий, вероятно, мафия).

б) Игрок #6 по нулю хотел поговорить на автокатастрофе. Настоящим Шерифом быть не может (аргумент красного игрока по мафии).

в) Поговорил он неплохо, но, по мне, его карта чёрная. Чуйка так подсказывает (это не аргумент, но если игрок судит по эмоционалу и это работает в 85% случаев верно, то информацию можно брать во внимание). Объяснение причины своего суждения нивелирует потенциальную черноту в игре по аргументам.

Мафия по своему подельнику практически никогда не выдает веских или интересных, необычных аргументов, как минимум до круга на пять человек, и именно за счёт этого вы можете делать вывод если не о разноцвете, то о том, что в связке нет двух чёрных игроков. Это важно для правильной проверки Шерифа и счёта игры.