– — – — – — – — – — – — – — – — – — – — – — – — —

Юлия Худякова: Лошади способны буквально просканировать «Обрывок видения»… Да, это правда и, на самом деле, очень неожиданно и некомфортно для большинства людей, поскольку все привыкли постоянно вариться в этой мыслемашалке и поддаваться эмоциям…

– — – — – — – — – — – — – — – — – — – — – — – — —

Но мы привыкли к формализму больших групп. Мы спрашиваем «как управлять» лошадью, думая о правилах: повод, шенкель, хлыст, шлюс, положительное, отрицательное… Это рационализация, явление вторичное, и, по большей части, излишнее! У нас есть запрет на эмоции и одновременное стремление к бессмысленной рационализации своей деятельности. Но если представитель коллективистского направления позволит себе быть свободным и включит эмпатию, поставив во главу угла идею, что лошадь в принципе не может быть «чужаком», он гораздо проще и быстрее научится ее понимать, чем представители индивидуалистического направления, которые как раз эту идею свободы и принесли. И второй момент – это необходимое для лошади, четкое понимание общественных правил, которые не должны нарушаться. Проблема в том, что именно правила общения мы часто не соблюдаем, и лошадь просто теряется, не получая от нас ни эмоций, ни четких последовательностей.

У коллективистов существует один огромный плюс! Хотя они плохо придумывают новое, зато прекрасно приспосабливают чужие идеи под свои нужды. Например, известные всем китайские танцы, на самом деле, арабские, но настолько адаптированы, что считаются своими. Тем более в науке фильтр общественной полезности заставляет убирать все лишнее, и скоро коллективисты разбираются в вопросе лучше тех, кто все придумал. Для человека такого типа мышления, которое мы называем холистическим, долгие рассуждения и пережевывание одного и того же материала аналитиком кажутся излишними и бесполезными.

Но именно индивидуалисты открывают двери в неизведанное, доходят до края и придумывают все новое. Они могут снабжаться группой или действовать от ее имени, но на самом деле индивидуалист не нуждается в одобрении группы. Он рассчитывает только на себя и живет по принципу «разрешено все, что не запрещено», а чтобы не рассеивать энергию, для поиска решения часто пользуется аналитическим мышлением. С одной стороны это мышление может увести его в неведомые дали, создав множество мемов от полезных до вредных, а с другой стороны, оно же уводит его в сторону критического мировоззрения, поскольку это тоже мем. Индивидуалист ценит себя и свои идеи, поэтому в его глазах все имеют право на существование, отсюда толерантность к разнообразию любого типа: внешности, вероисповеданию, гендеру, самоидентификации и т. д. Поэтому все культуры тоже равны и ценны, что совершенно немыслимо для коллективистов.

Поскольку индивидуал ценит себя довольно высоко, он стремится найти способы договориться с другими индивидуалами, ценя их независимость. То есть перенимает элементы начальной стадии коллективизма – общества охотников-собирателей. Лично у меня напрашивается аналогия с эволюцией, когда клетка совершенствовалась на протяжении 3,5 млрд. лет, а многоклеточные организмы появляются всего лишь около 1 млрд. лет назад. То есть для того, чтобы клетки смогли объединиться в серьезные функциональные группы, нужно было сперва развить индивидуальность, и только развитые существа способны объединяться во что-то более-менее полезное. Индивидуалист может исследовать то, что ему интересно, сам придумать себе работу, и использовать искусство не для развлечения, а как инструмент переосмысления действительности. В коллективистском сознании выдающиеся личности должны занимать официальные посты, а если талант не востребован, он бесполезен. Вы не можете развивать что-то без прикладного значения. Отсюда подход: если лошадь не сельскохозяйственное животное и не используется для удовлетворения потребности в доминантности, то зачем она нужна? Зачем давать лошади свободу? К чему развивать ум и творческие навыки, если вы не выступаете? Что значит «для блага лошади»?