стр. 122a Далее, если род причастен виду или самому себе, или чему-то из высших родов.

Он показывает через это, что если бы данный род или что-то из его родов как рода причастно поставленному как виду и принимает его определение, то невозможно, чтобы данный род был его родом, ибо ничто из высшего не принимает определение подчиненных. Нельзя, например, назвать орла родом животного, ибо не только орел причастен животному, но и его роды – летающее животное и птица. Однако этот прием уже был упомянут ранее в словах: «если необходимо или возможно, чтобы род причастен поставленному в роде». Здесь добавлено: «или чему-то из восходящих родов данного как рода». Этот прием кажется вставленным извне, ибо последующее следует из предыдущего места: «следует рассмотреть род данного рода». Ибо, сказав через него об опровержении рода, как оно получается при взятии родов данного рода, далее он показывает, как через них же можно, напротив, обосновать, что данное есть род.

стр. 122a При опровержении, как сказано, следует пользоваться [этим].

Он весьма искусно показывает обоснование рода, противоположное опровержению, сделанному перед последним приведенным местом. Опровержение было таково: если что-то из сказываемого о данном как о роде в сути не сказывается о поставленном в его роде, то данное не есть его род. А нынешнее обоснование таково: если данный род чего-то сказывается о нем, но исследуется, сказывается ли он как род и в сути, то следует выяснить, сказывается ли что-то из сказываемого в сути о подлежащем ему, то есть сказывается ли какой-то его род в сути о подлежащем ему. Ибо если найдется, что так сказываемое о нем, то и данное как род будет сказываться о нем в сути. Ведь если что-то сказывается в сути о подлежащем ему, то необходимо, чтобы и само оно сказывалось в сути о том подлежащем. Ибо если что-то из родов данного как рода или его видов сказывается в сути о чем-то, то необходимо, чтобы все остальное соотносилось так, что одни будут родами, другие – видами, и сказываться в сути о том же. Ясно, что вообще все сказываемое и истинное о нем. Это он и сам показал, добавив: «что сказывается». И что это так, он говорит, нужно показывать через наведение: нигде не найдется противоречия. Так можно показать, что род добродетели – состояние: оно сказывается о ней, а что и в сути – ясно из того, что качество, будучи родом состояния и сказываясь в сути о нем, сказывается и о добродетели в сути: ибо добродетель – качество. И птица – род орла, ибо род птицы – животное – сказывается в сути об орле.

стр. 122a9 Если же о самом существовании [рода] есть спор.

Показав, как можно доказать, что данное как род сказывается в сути, если согласиться, что оно вообще существует, он показывает, как мы сможем доказать, что оно и существует, и сказывается в сути, если даже это оспаривается. Ибо если о сказываемом как о роде в сути поставлено, что оно сказывается, то, говорит он, нужно исследовать, не сказывается ли в сути о рассматриваемом и что-то другое из видов, находящихся под высшим родом. Ибо если ни один из видов этого рода не принадлежит ему, то данное как род будет принадлежать ему и сказываться в сути о нем, поскольку показано, что под родом необходимо причастно какому-то из его видов, если только это не один из видов первого деления рода. Так что и рассматриваемое, если допустить, что оно причастно какому-то из видов сказываемого в сути о нем, то, поскольку оно под общим родом и не причастно ничему другому, оно причастно данному как его роду, и это будет его родом. Например, если родом ходьбы дано перемещение и исследуется, сказывается ли вообще перемещение о ходьбе, то, взяв род перемещения (а это – движение), мы найдем, что и движение сказывается в сути о ходьбе, а затем, взяв другие виды движения, противопоставляемые перемещению, покажем, что ни один из них не принадлежит ходьбе (ибо ни изменение, ни увеличение, ни уменьшение, ни возникновение, ни уничтожение ей не присущи), и тогда мы докажем, что перемещение принадлежит ей и сказывается в сути о ней и есть ее род. И рассуждение будет таково: ходьба, поскольку она – движение, есть либо увеличение, либо уменьшение, либо изменение, либо возникновение, либо уничтожение, либо перемещение; но она – ни увеличение, ни уменьшение, ни изменение, ни возникновение, ни уничтожение; следовательно, она – перемещение. Ибо если не перемещение, то и не движение: ведь то, что находится в каком-то роде, необходимо причастно какому-то из его видов; но она – движение; следовательно, перемещение. Проще же снова понимать движение как род, а находящееся под ним – как виды. Так можно показать, что справедливость – добродетель: ведь избирательное состояние сказывается о ней в сути, но, будучи избирательным состоянием, она – не порок, а виды состояния – добродетель и порок. И три – нечетное число, ибо, будучи числом, оно не четное. Также душа – вид, ибо, будучи сущностью, она не есть материя.