Но и «слово», будучи родом для «похвалы», не выражается к равному, как было сказано.

р. 125а25 Наблюдать также, является ли противоположное противоположного родом.

Этот топ также исходит из категории соотнесенного.

Если что-то предложено как род для чего-то, и оба они – соотнесенные, то следует проверить, является ли противоположное для вида (а противоположное ему – это то, к чему оно относится) родом для противоположного роду.

Если это не так, то и противоположное противоположного не будет родом.

Ибо считается, что противоположное виду всегда находится в противоположном роде (если у него есть противоположное), а соотнесенные имеют противоположности в том, к чему они относятся.

Например:

– родом для «двойного» является «многократное»,

– ибо родом для «половины» является «доля»;

– родом для «знания» является «представление»,

– ибо родом для «познаваемого» является «представляемое».

Если же кто-то предложит, что родом для «знания» является «ощущение», мы сможем опровергнуть это, указав, что противоположное для «ощущения» – «ощущаемое» – не является родом для противоположного «знанию», то есть «познаваемого» (ибо «ощущаемое» не есть род для «познаваемого», поскольку многое умопостигаемое является познаваемым).

Этот топ можно использовать и для подтверждения:

если показать, что противоположное предложенному как роду является родом для противоположного виду, то предложенное будет родом.

p. 125a33 Поскольку из того, что говорится относительно чего-то, одно необходимо находится в том, относительно чего оно говорится, или относится к нему.

И он предлагает ещё один подход, исходя из относительного. Вот что он говорит: из относительного одно необходимо находится в том, относительно чего оно говорится, или относится к нему, как, например, сложение, говоримое относительно составленного, необходимо находится в составленном, относительно чего оно говорится; подобным же образом и симметрия – ибо она в симметричном, относительно чего говорится; но и пребывание, будучи состоянием пребывающего, необходимо находится в пребывающем.

Возникнет, однако, вопрос о состоянии, который он сам и поставил: находится ли оно необходимо в том, относительно чего говорится? Ведь состояние говорится как принадлежащее обладаемому, но оно не в обладаемом, а в душе или в том, что им обладает, если только кто-то не скажет, что состояние относится к обладающему им, а не к обладаемому, как он и сам ранее сказал.

Другое же не необходимо находится в том, относительно чего говорится, но может быть в нём. Таково знание: оно говорится относительно познаваемого, однако не находится в познаваемом (по необходимости), но по необходимости – в душе, хотя может быть и в познаваемом, относительно чего говорится. Ибо в душе есть знание, даже если оно о ней самой; таким образом, знание будет в познаваемом – именно то, которое принадлежит душе, но не всякое, ибо не всякое знание находится в познаваемом. Ведь не всякое познаваемое имеет душу: то, что два угла треугольника равны двум прямым, познаваемо, но не является душой. Поэтому знание этого не находится в познаваемом. Ибо когда знание знает не само себя, а что-то иное, тогда знание не будет в познаваемом. Ведь знание музыки говорится относительно познаваемого, каковым оно является, но не находится в нём, если всякое знание – в душе.

Возможно, лучше вместо «ибо возможно, чтобы то же самое находилось и в другом» было написано «ибо возможно, чтобы то же самое было и другим», то есть знанием; ибо не только душа познаваема. Может быть, и само «ибо возможно, чтобы то же самое находилось и в другом» сказано как равное «ибо возможно, чтобы оно было и в другом», то есть чтобы знание было иным чего-то и принадлежало иному из познаваемого, а не только душе.