В п. 1.2 рассматриваются вопросы собственно оценки лесной и других разновидностей природной ренты, а пути повышения эффективности ее изъятия – в п. 1.3.

Основная часть работ по оценке природной ренты исследует нефтегазовый сектор, поскольку на сегодняшний день львиная доля доходов российского бюджета формируется за счет поступлений от экспорта углеводородных ресурсов. Кроме того, задача определения нефтегазовой ренты, по мнению авторов, относительно менее сложна, чем, например, исчисление лесной ренты, поскольку в лесном комплексе в отличие от нефтегазового представлено большое количество малых и средних предприятий, что резко снижает прозрачность бухгалтерского и статистического учета их деятельности. Такое положение создает благоприятные условия для формирования мощнейшего теневого сектора, количественная оценка которого представляется весьма трудной задачей. При этом нефтегазовый сектор является относительно прозрачным для государственной статистики, поэтому макроэкономические оценки нефтегазовой ренты могут быть в высокой степени достоверными.

Хронологически первым крупным исследованием природной ренты в различных областях природопользования являются работы Б. Н. Кузыка, А. И. Агеева, В. А. Волконского и др. [Волконский, Кузовкин, Мудрецов, 2005; Кузык (и др.), 2004]. Применив паретианский подход к определению ренты, авторы получили следующие оценки нефтяной ренты7 : в 2000 г. – 787 млрд руб., в 2001 г. – 743 млрд руб. (83,5 и 82 % от общего дохода сектора соответственно). Газовая рента оценивалась в 301 млрд руб. в 2000 г. и 291 млрд руб. – в 2001 г. (86 и 81 % от общего дохода сектора соответственно). Известные зарубежные специалисты по российской экономике К. Гэдди и Б. Икес в 2005 г. представили свой вариант расчета нефтегазовой ренты, базировавшийся на паретианском подходе, но с использованием мировых цен на соответствующие ресурсы вместо фактических цен реализации [Gaddy, Ickes, 2005]. В результате оцененная рента оказалась на 40—45 % больше, чем по Б. Н. Кузыку и др. Оценки К. Гэдди и Б. Икеса представляются более корректными, поскольку отражают действительные цены на соответствующие ресурсы и свободны от влияния государственной политики на учет и присвоение ренты. Данный подход был развит Е. Гурвичем, который оценил «скрытую природную ренту», т. е. часть ренты, не включенную в цену реализации ресурсов [Гурвич, 2010]. В указанной работе приведены наиболее актуальные на сегодняшний день оценки нефтегазовой ренты в экономике России в 1999—2009 гг. Результаты расчетов Е. Гурвича сопоставимы с результатами К. Гэдди и Б. Икеса.

Как отмечает В. И. Данилов-Данильян, задача исчисления ренты в отраслях, связанных с использованием биологических ресурсов, имеет существенные особенности, которые отличают ее от задачи определения горной (например, нефтегазовой) ренты [Данилов-Данильян, 2004]. Следует отличать собственно лесную ренту от ренты местоположения, поскольку разнообразие пород и сортов древесины невелико, а местоположение участка рубки имеет существенное значение. Данный аспект особенно важен в российском лесном хозяйстве, поскольку отсутствие инфраструктуры является причиной невозможности использования весьма обширной части лесного фонда.

Оценивание лесной ренты в экономике России сталкивается со специфической трудностью – доминированием теневого сектора в данном комплексе. По оценкам Федерального агентства лесного хозяйства, объем нелегальных рубок в России в 2010 г. не превысил 1 %, что соответствует самым высоким мировым стандартам. Однако Всемирный банк (WB) и Всемирный фонд дикой природы (WWF) оценивают теневой сектор российской лесной промышленности не менее чем в 20 % от общего объема рубок [FAO, 2012, pp. xi—xii]. По всей видимости, даже такая цифра является довольно осторожной оценкой, в действительности в «тени» находится до 2/3 производства леса.