А из всего этого следует, вообще-то, ошеломительный вывод: как и вторая русская революция, первая русская революция была преждевременно спровоцирована – на фоне идиотизма царизма – извне!

И была спровоцирована в «троцко-парвусовско-керенском», меньшевистско-эсеровском, формате, а затем меньшевиками же и эсерами была сорвана для того, чтобы она не развилась до победоносного ленинского формата!

Вернувшись в Россию для подготовки победоносного восстания весной 1906 года, Ленин мог обеспечить падение самодержавия уже в 1906 году. Вот чтобы этого не произошло, Троцкий и «поддёрнул коврик» в октябре 1905 года.

А точнее – «коврик» поддёрнули Троцким.

Но не из Японии, а из Америки.

Точно так же события – только теперь уже при руководстве меньшевика Церетели и эсера Керенского, начали развиваться в Феврале 1917 года… Точно так же инициаторы Февраля – как «спецоперации» элиты, опасались Ленина и блокировали ему путь в Россию через Англию.

Но в 1917 году Ленин успел вернуться вовремя и использовал созданную опять не им ситуацию в интересах России!

А в 1905 году не успел.

Сравнение линии Ленина и партийных лидеров меньшевистского и эсеровского толка – Плеханова, Мартова, Троцкого, Чернова, Церетели, Чхеидзе и т. д., ясно показывает, что только Ленин всегда имел чёткую и неизменную позицию: надо ориентировать Россию как минимум на буржуазно-демократическую революцию с возможной перспективой её перерастания в революцию социалистическую. Все остальные колебались то туда, то сюда, и лишь Сталин стоял всегда на примерно тех же позициях, что и Ленин, но был, как правило, менее категоричен.

Учтя всё сказанное, не очень хочется критиковать Сталина за то, что в его «Истории ВКП(б)» революция 1905 года описана в полутонах, когда роль большевиков чрезмерно не выпячивается, но и не подчёркивается тот факт, что наибольшим влиянием в рабочей среде тогда пользовались меньшевики и эсеры, не говоря уже о том, что эсеры были особо популярны в крестьянстве.

Впрочем, в сталинском «Кратком курсе» было честно сказано, что Петербургский Совет «своих задач не выполнил ввиду плохого, меньшевистского руководства Советом», и названы тогдашние руководители столичного (петербургского) Совета – меньшевики Хрусталёв, Троцкий и Парвус…

Компания это была, как мы знаем, «ещё та», но и в Москве всё шло не лучшим образом.

И мы уже знаем – почему!

В помянутой выше статье «Уроки Московского восстания», опубликованной почти через год после событий в газете «Пролетарий» 29 августа 1906 года, Ленин критиковал московский коалиционный Совет боевых дружин за то, что тот отставал «от размаха и роста движения». Но могло ли быть иначе? Ведь большинство и в московском Совете имели эсеры и меньшевики[393].

Показательно, что в конце статьи «Уроки Московского восстания» Ленин писал:

«Военная техника в самое последнее время делает ещё новые шаги вперёд. Японская война выдвинула ручную гранату. Оружейная фабрика выпустила на рынок автоматическое оружие. И та и другое начинают уже с успехом применятся в русской революции, но далеко в недостаточных размерах. Мы можем и должны воспользоваться усовершенствованием техники… При участии рабочей массы в городском восстании, при умелом нападении на врага, при решительной умелой борьбе за войско… при обеспеченном участии деревни в общей борьбе – победа будет за нами в следующем всероссийском вооружённом восстании…»[394]

Это было написано тогда, когда в РСДРП уже формировалось такое течение, как ликвидаторство. Дан, Аксельрод, Потресов, Мартов, Троцкий, да и Плеханов утверждали, что вооружённая борьба бессмысленна, нелегальная партия не нужна, а нужна рабочая партия типа лейбористской в Англии и работа в рамках буржуазного парламента.