Определить направление движения поверхности сферы методом визуального наблюдения не удается. Кручение определяется, скорее, как ощущение/осознание чего-то наподобие ветерка или течения в каком-либо направлении. Наряду с кажущейся сферичностью, как ни парадоксально, внутренне «пузырь» осознается как своеобразная воронка, призрачный водоворот, непрерывно увлекающий за собой.

В ходе тренировок, по мере увеличения количества выходов в пустоту, приходит понимание того, что в моем арсенале есть инструмент, позволяющий не «залипать» на загадочных областях и вообще управлять взаимными с ними притягиванием или отталкиванием. Это мое намерение – целенаправленный толчок сознания. Используя намерение, можно не только осознанно выбирать определенные эпизоды и информационные ячейки сфер, но и лишь слегка соприкасаться с ними, оставаясь как бы «за кадром», отстраненно наблюдая за происходящим. Данное состояние очень напоминает сон, а точнее, осознанное сновидение.

Проникновение в сферу можно облегчить или ускорить, если вообразить собственное вращение в том же направлении, в каком она движется. И наоборот, собственное вращение, противоположное кручению шара, препятствует погружению в него, а если это уже произошло, то выталкивает из сферы, как поплавок на поверхность воды. Часто подобное выталкивание заканчивается осознаванием себя уже в родной реальности.

Эзотерике в наше время приходится несладко. Нынешняя научная парадигма (общепринятая позиция в традиционных научных кругах) скептически, а то и открыто враждебно, воспринимает любую информацию о возможности существования потусторонних пространств. Наибольшее отторжение «ученых мужей» вызывают способы достижения особых состояний сознания, при которых проявляются «тонкие» феномены. Главным аргументом консерваторов от науки становится отсутствие четкого, поддающегося измерениям и описанию, подхода к необычным явлениям.

Все дело ведь в чем? Современный научный подход – безжалостный хирургический скальпель для тела потустороннего, мистического. Разрезает, выворачивает наизнанку, а потом изучает. Способ действенный. Но, бесстрастно препарируя по слоям клубок различных миров, раскладывая на детали, этот путь не дает реального понимания их взаимодействия между собой и с нашим миром. Наоборот, он вносит механистичность, однобокость в процесс изучения неведомого. А в этом занятии необходим совершенно другой прием, что-то наподобие широкополосного рентгена, который помог бы наблюдать сразу целое, в динамике, не разделяя его на части и не нарушая функциональность.

Не спорю, обязательность лабораторного измерения и стабильной повторяемости, по своей сути, очень важная составляющая осмысления событий и законов окружающего мира. Но вот ведь какая беда, она же, эта обязательность, является тормозом для начала всестороннего изучения официальной (и, бесспорно, нужной) наукой «тонких» феноменов.

Тем более, и современное техническое оборудование не позволяет это сделать в полном объеме. Хотя, минуточку. Совершеннейший и многофункциональный прибор для подобной работы уже давно создан и дан каждому из нас – это мы сами. Конечно, подобный «рабочий инструмент», его параметры, свойства и возможности, на сегодняшний день изучен не досконально. Но данные-то он предоставляет. Так почему бы поначалу, чтобы хотя бы сдвинуть в новом направлении тяжеловесный, идущий по накатанной колее воз науки, не опереться на эти «показания»?

Возьмем, например, эмпирическое наблюдение. Получение информации о чем-либо путем визуального сбора данных – вполне себе научный метод, ведь так? И, согласно утверждению ученых, занимающихся одной из передовых научных дисциплин – квантовой механикой, он приносит определенные результаты. Более того, исследователи квантовой реальности утверждают, что именно наблюдение, присутствие свидетеля, является едва ли не самым важным условием существования любого из прогнозируемых миров. Другой вопрос: могут ли эти результаты быть однообразно повторены, обобщены и проанализированы, как это принято делать в фундаментальной, описывающей физический мир науке сегодняшнего дня?