Какая опасность обнаруживается в самой попытке создать структуру культуры? Систематизация – это определенный способ организации реальности с целью придания ей интеллигибельного (т. е. умопостигаемого, познаваемого) характера[54]. Но тогда возникает сильное искушение исключить из реальности все то, что нам таковым сделать не удалось, и отождествить реальность со скудным, схематичным и абстрактным представлением о ней. Это опасно тем более, если речь идет о такой сложной, многообразной, непостигаемой до конца, прекрасной и безобразной одновременно реальности, как культура.

Такая схематизация может обернуться против человека, прежде всего, потому, что она безлична. Поэтому в лекции читаемой имеет смысл обсудить со студентами вопрос о том, где в данном варианте, в данной модели культуры «спрятан» человек. Но лекция писаная – это другой жанр, просто задавайте себе этот вопрос относительно каждой модели.

Надо сказать, что в профессиональном сообществе достаточно исследователей, которые с осторожностью относятся к процедуре структурирования. Наш современник, американский социолог Э. Гидденс, создавая свою теорию структурации, так размышлял об отношениях между деятельностью и структурой. В ходе своей деятельности акторы (участники) создают условия (структуру), которые делают эту деятельность возможной. Такая структура придает социокультурному миру форму, но сама формой не является. Эта концепция структуры существенно отличается от традиционного понимания, идущего от Э. Дюркгейма, рассматривавшего ее как нечто внешнее и принудительное по отношению к человеку.

Другой исследователь, М. Арчер, в основу теории культуры и деятельности ввела заимствованную из теории систем концепцию морфогенеза, предполагающую наличие у системы эмерджентных свойств, несводимых к свойствам породивших ее действий и интеракций. М. Арчер отделяет культуру от структуры, считая необходимым придать культуре некоторую автономию. Это позволило ей перенести фокус внимания на проблему культурного влияния на социокультурное взаимодействие, что значительно углубило уровень анализа.

Культурные компоненты общества, «культурные образцы». В процессе социальной эволюции возникают разнообразные культурные образцы. Понятие «культурный образец» – это русский аналог английского слова «pattern» (в специальных работах, исследующих культуру, можно встретить и слово «паттерн»). Этот термин, в свою очередь заимствованный из биологии, был впервые применен в 1930-е гг. к атрибутам, или стилям, лежащим в основе культур. Понятие оказалось востребовано, оно приобрело емкость, так как «перекрывало» другие понятия, и сегодня оно обозначает:

– материальные предметы;

– способы и стили поведения;

– нормы обыденной деятельности;

– нормы специализированной деятельности;

– жанры и стили художественного творчества;

– формы экономических, политических, религиозных отношений; и т. п.

Важной характеристикой понятия культурного образца является его устойчивая конфигурация: культурным образцом можно назвать не каждый поступок человека, а только такой, который приобретает типический характер.

Каждый человек обладает особой генетической конструкцией, позволяющей ему овладевать языком. Но генетически предопределена только общая способность, а не специфические символические системы. Кроме того, ни один индивид сам по себе не в состоянии создать культурную систему. Такие системы создаются и изменяются только на протяжении жизни многих поколений, и их всегда придерживаются большие группы. А индивид всегда лишь научается, значит, он может внести в них разве что маргинальное (или деструктивное) изменение.