Все методы сочетают наблюдение с рассуждением: разница лишь в том, как именно они сочетаются. Однако простое наблюдение и описание не могут дать научного знания; они не порождают идей, а лишь направляют поиск тех, у кого есть эти идеи. Вот что писал по этому поводу А.Р. Рэдклифф-Браун в своей работе «Метод в социальной антропологии» (1958).
Существуют два разных метода, с помощью которых можно объяснять факты культуры. Первый —…метод исторический, объясняет конкретный институт или комплекс институтов, прослеживая этапы его развития и выявляя по мере возможности конкретные причины или события, вызвавшие каждое из произошедших изменений. Он не дает знания тех общих законов, поиском которых заняты индуктивные науки. Отдельный элемент или состояние культуры объясняются их происхождением от какого-то другого элемента и т. д.
Но если о каких-то явлениях или фактах культуры не сохранилось исторических данных, как, например, об аборигенных племенах Центральной Австралии, единственно возможным способом применения исторического метода объяснения становится гипотетическая реконструкция прошлой истории этих племен на основе свидетельств косвенного характера, которые удается найти.
Этнология как раз складывалась по большей части из таких теоретических конструкций.
Другой тип исследования – «индуктивный» – схож с естественными, или индуктивными, науками. Он постулирует, что все явления подчинены естественному закону, и следовательно, возможно с помощью определенных логических процедур открыть и доказать некоторые общие законы. Сутью индукции является процесс обобщения; каждый отдельный факт объясняется как частный случай какого-то общего правила.
Рэдклифф-Браун А.Р.
Метод в социальной антропологии / пер. с англ. В. Николаева. М.: Канон-пресс-Ц, 2001. С. 13.
В науке формируются и особые культурологические методы познания, которые могут быть применимы к анализу любого культурного феномена. Они представляют собой комплекс познавательных приемов, операций и процедур, многие из которых формировались в рамках наук, составляющих фундамент культурологии. Используются они выборочно, трансформируясь при этом под задачи культурологического исследования.
Если проследить историю становления культурологических методов, то мы заметим, что первоначальный уровень – эмпирический, основанный на сборе и описании фактического материала. Здесь используются традиционные полевые антропологические методы, такие как описание, классификация, включенное наблюдение, интервью, а также сравнительно-исторический метод. Гуманитарная культурология включает в себя огромный пласт вненаучного знания, в котором аккумулирован культурный опыт миллионов людей. Это традиции, нравы, обычаи, мифы, утопии, навыки практической деятельности и т. п. Главная задача исследователя, использующего полевые антропологические методы, – понимание изучаемой культуры, внутреннего смысла ее явлений и ценностей. Наблюдение данных, формулировка гипотез и проверка этих гипотез путем дальнейшего прямого наблюдения – все это части одного процесса.
На следующем уровне происходит сопоставление, компаративный, т. е. сравнительный, анализ уже описанных культур, выявление общего и особенного. Компаративный анализ также не является специфическим для культурологии, он применяется и в других сферах научного знания, но для культуролога его ценность обусловлена возможностью с помощью данного метода выявить сущностные характеристики культуры, ее неповторимые черты.
Компаративный метод позволяет решать проблемы двух типов: синхронические и диахронические (рис. 1.3). Изучение