Обычно о Венжере говорят как о крупном политэкономе-аграрнике, но это не точно. Диапазон его научных интересов был значительно шире. Он обладал даром исследователя, способностью к глубокому анализу событий происходивших в стране, и, будучи самобытным ученым, критически относясь к способам и результатам социально-экономического переустройства общества, разработал собственную концепцию целесообразных путей его развития. Его взгляды по аграрным проблемам были органической частью этой концепции. Принципиальные научные позиции В. Г. Венжера в основном, по-видимому, сложились в начале 1950-х гг. Во всяком случае, в письмах А. В. Саниной и В. Г. Венжера к И. В. Сталину (1952 г.) они уже в определенной мере просматриваются. Не случайно Сталин выбрал эти письма для ответа и полемики.

Итак, имена В. Г. Венжера и его жены, единомышленника, друга, помощника Александры Васильевны Саниной стали широко известны со времени публикации в «Экономических проблемах социализма в СССР» ответа И. В. Сталина на эти письма. С этого же времени Венжер был внесен в список нежелательных для партийных властей и научного официоза персон. Сталин, отметив, что авторы писем глубоко и серьезно изучают проблемы экономики страны и дают немало интересных соображений, обвинил их в серьезных теоретических ошибках:

• во-первых, они рвут с марксизмом и становятся на путь субъективного идеализма, так как отрицают объективные экономические законы социализма;

• во-вторых, предлагая продажу техники МТС в собственность колхозов, делают шаг назад в сторону отсталости;

• в-третьих, не понимают, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму, что его расширение затормозит такой переход. А это свидетельствует о непонимании ими марксизма[141].

Такого набора было более чем достаточно для основательной и длительной проработки авторов писем коллегами и в более широких масштабах. От дальнейшего процесса «дружеских» пожеланий Венжера спасла серьезная болезнь, но Санина была вынуждена оставить преподавательскую работу в Московском университете.

В 1958–1964 гг. наступил новый период опалы и невозможности научных публикаций в связи с заимствованием Н. С. Хрущевым идеи Венжера о продаже техники МТС колхозам. Последний был обвинен в непонимании сути этого мероприятия, сроков и способов его осуществления, в том, что реализация этой идеи в варианте ученого разорила бы колхозы. Неизвестно, каким конкретно образом В. Г. Венжер считал возможным осуществить эту идею, но зато хорошо известно, что ее проведение в жизнь по-хрущевски действительно подорвало и надолго экономические основы колхозов.

С конца 1960-х гг. и вплоть до второй половины 1980-х гг. В. Г. Венжер неустанно обвинялся в товарно-рыночных грехах, обосновании перехода от централизованного планирования к рыночному регулированию, принижении роли государства и государственной собственности и т. п. В течение многих лет он не мог печататься в периодических изданиях, в том числе в «Вопросах экономики». Именно тогда была вырвана из готового номера «Нового мира» его статья, в которой он доказывал необходимость хозяйственных свобод и отмены жесткого централизованного планирования, использования рынка и стоимостных рычагов для колхозов, в частности, и в аграрной сфере в целом. За интервью с В. Венжером претерпел гонения известный ныне, а тогда молодой журналист А. Стрелянный. В те же годы было разгромлено направление политической экономии, сторонники которого считали, что в основе эффективно работающей экономики должно лежать развитие товарно-денежных отношений; что нельзя унифицировать хозяйство, а надо использовать разные социальные формы, базирующиеся и на кооперативной, и на личной собственности. К данному направлению Венжер не просто принадлежал, а был одним из его создателей. Венжера считает своим учителем большая группа экономистов, отнесенных в те времена к аграрникам-товарникам, или рыночникам, работы которых в эпоху развитого социализма подвергались разгромной критике. Можно без преувеличения сказать, что Владимир Григорьевич прошел тяжкий путь познания, не свернул с него, не изменил научным позициям и общественным идеалам, не приспосабливал их к меняющейся конъюнктуре.