Мы организуем процесс, в его узловых характеристиках и создастся объект, либо на основе имеющихся конфигураций в мире, либо (что сейчас невероятно представить) вырастет как бы сам.

Но тогда может возникнуть вопрос: а математика, все расчёты, физические вычисления, этого всего что не надо? И отвечая на этот вопрос, я постараюсь максимально быть философом. Дело просто. Математика и вычисления ради красоты и сведения к тому чего хотим этих вычисления существуют, но не ради выведения иного. Если мы проследим ход вычислений, то так и окажется. А в природе любой организм развивается из минимума без всяких вычислений и гипотез, алгоритмов и аксиом.

Когда во время Первой мировой войны были найдены люди с пробитыми черепными коробками и случайно установлена связь между полушариями головного мозга, их областями и поведением человека, то это, не удивляйтесь, была операция сведения знания, а не открытия. Чтобы понять как работает мозг нужно этим мозгом быть (здесь нам повезло, мы все мозги в каком-то смысле) и уже из этого выводить остальное.

Но о минимуме, о философском минимуме. Дело просто. Он существует, это огромная физическая «концентрация», ввожу этот термин, и она действует в природе постоянно в разных формах. И если человек вдруг задумает помириться с тем, кто на него обижен, нужен всего минимум этического усилия, а если захочет освоить науку, тоже минимум. Мир же отчуждает смысл этих понятий и говорит о каких-то объёмах и невозможности изобретения без максимума силы и объекта как средоточия материи. Вот в чём дело. Но это не истинностная, а конвенциональная убеждённость, просто так решили.

Но у меня нет никаких конвенций в повествовании и поэтому я хочу сказать о том, что очень даже актуально (для философа по крайней мере) – определять что научно, а что не научно, кто учёный, а кто нет? Учёным считает человек с дипломом определённого профиля, владеющий научной терминологией и ведущий исследования. Диплом профиля, вы понимаете, разносторонней личности не нужен, либо невозможен из-за её обширности (какой-то другой диплом есть, а интересов много), так что это уже грубейшая ошибка науки, второе – научная терминология и соответствующие ей знания – у гения точно может быть своё обозначение тех же вещей, а для свободного учёного свободно изучать, своим методом альтернатива и возможность найти больше. Ведь что такое терминология – это придуманные нами понятия, а я придумаю другие, по-другому, и чем они хуже? Может даже лучше. Ну и исследования, многие учёные без диплома больше любят дисциплину, чем учёные профиля, которые даже меньше ей уделяют внимания и желания. Потому любая вещь в природе может быть создана из минимума вне зависимости от того кто это, главное, чтоб он знал как это делать.

Другое дело, если данное будет массовым. Ну первое – оно будет массовым неизбежно. А второе – ничего страшного тут не будет, так как усложняя данную процедуру развитие объектов будет крайне постепенным и обусловленным социальными сложными контактами.

А почему же так устроено? Отчего в природе существует вот этот phenomenon – минимум. Размышляя над этим вопросом, я пришёл к установлению, что так происходит потому, что человек и природа, вообще органическая материя есть крайний случай универсализма. Это крайне универсальные моменты жизни. Здесь нет ничего удивительного, развитие жизни имеет универсализм. Но есть философы в истории, которые спорили об универсальном, отвергали его в пользу реального, например, не разбирая все эти споры, я скажу лишь, что универсализм не победим и не преодолим как сфера теории познания, потому что он всеобъемлет любую сторону жизни, а всё, что не универсально, обязательно несёт на себе негативистские очертания, нечто искажённое. Мера же универсализма незыблемо велика.