В июне 1996 г. была опубликована «Концепция государственной национальной политики Российской Федерации», где есть следующее положение: «Оптимизация государственного устройства России на основе принципов федерализма находится в числе приоритетных задач внутренней политики страны. Этот процесс не преследует цели “губернизации” республик или, наоборот, “республиканизации” краев и областей. Своеобразие российского федерализма – в сочетании национального и территориального начал». Осуждается проводившийся в прошлом «курс на унификацию», «порождавший основу для нынешних противоречий», и справедливо отмечается, что не только сепаратистские, но и унитаристские тенденции осложняют развитие государственности России и создают межнациональную напряженность[101].

В научной литературе по-разному трактуется понятие «национальная государственность», несмотря на то что в 60‑70‑е гг. по данному вопросу вышли монографии С. А. Раджабова[102], К. К. Коркмасовой[103], Э. В. Тадевосяна[104], исследование «Национальная государственность союзных республик»[105].

В современной литературе «национальная государственность» трактуется часто как «государственность данного этноса и для данного этноса»[106]. Это толкование как недемократичное было подвергнуто критике в конце 60‑х – начале 70‑х гг. и понималось как государственность не только той нации или народности, которая дала имя данной республике или автономии, но и всех других национальностей, проживающих на ее территории.

Такое понимание национальной государственности дано не только в Конституции РФ, где говорится о «многонациональном народе России» как единственном источнике власти, но и в конституциях входящих в нее республик.

Демократическое государство не может не признавать право народов на самоопределение. Но это право может и должно осуществляться не иначе, как на основе и в рамках полного равноправия всех граждан, приоритета прав человека, без каких-либо привилегий для «коренной» (титульной) нации, без дискриминации населения других наций.

В. А. Тишков считает, что национально-территориальный принцип государственного построения сам по себе «провоцирует претензии со стороны одной из национальностей на исключительный статус в вопросах контроля власти и ресурсов и затрагивает интересы остального населения»[107].

Национальное в государственности России находит свое выражение в построении государственности на базе этнической территории соответствующего народа, т. е. территории его исторического проживания: в обеспечении широкого представительства данного народа в органах государственной власти и управления, в закреплении его родного языка в качестве государственного и организации функционирования государственных органов, в своеобразии применения федеральных законов, учитывающем национальные особенности и т. д.[108]

Тем не менее говорить о государственном суверенитете субъектов Российской Федерации сегодня так же неправомерно, как и раньше.

Наделение государственным суверенитетом субъектов Российской Федерации ведет к разрушению единой государственности. Укрепление самостоятельности регионов надо осуществлять не дроблением государственного суверенитета, а путем взвешенной передачи полномочий от Российской Федерации к ее субъектам[109].

Исторические традиции России породили феномен «матрешечных» субъектов Российской Федерации, т. е. вхождение автономных округов в состав краев, областей и признание их в то же время по Конституции равноправными субъектами Российской Федерации.

Решение проблем федерализма, обусловленных историей и традициями России, – это вопрос не только права, но и политики. Путь решения спорных вопросов – это путь взвешенных переговоров и согласительных процедур. В то же время в Конституции много правовых проблем неравноправия субъектов Российской Федерации.