№ 4

В газете «Звезда Подольского района» была опубликована статья, в которой говорилось о финансовых проблемах коммерческого банка «Подольск-экстрабанк», который не в состоянии исполнять свои обязательства перед вкладчиками из-за неграмотного руководства. Один из вкладчиков, г-н Б., на следующий день пришел в отделение банка и действительно обнаружил там огромную очередь. Работник банка сообщил всем присутствующим, что информация, опубликованная в газете, была ложной, поэтому банк никакие выплаты осуществлять не будет.

В этот же день г-н Б. обратился в суд общей юрисдикции с иском из договора банковского вклада, а также в арбитражный суд с заявлением о признании банка несостоятельным (банкротом).

№ 5

Арбитражный суд принял решение о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – ООО «Л». В отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден г-н П.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: директора ООО «Л» г-на А. и учредителя ООО «Л» – ООО «А» и о взыскании с них 27 925 802 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий П. обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении А. обязанностей руководителя должника, что привело к невозможности выявления имущества должника и формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий заявил, что А., будучи руководителем ООО «Л», был обязан осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации и в соответствии с и. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника. Однако указанная обязанность руководителем должника не исполнена, что привело к невозможности формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на получение обществом «А» в период конкурсного производства имущества, которое принадлежало ООО «Л».

ФАС отказал конкурсному управляющему в удовлетворении кассационной жалобы, мотивируя тем, что, во-первых, частично бухгалтерскую документацию А. передал. Во-вторых, при принятии решения о признании ООО «Л» несостоятельным (банкротом) как отсутствующим должником установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, а также факт прекращения финансово-хозяйственной деятельности общества в течение последних нескольких лет. В-третьих, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, передачу каких именно документов должен был осуществить бывший руководитель должника А. Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи, вины А. перед конкурсным управляющим также не представлено.

№ 6

ООО «М» обратилось в Арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «К» с заявлением о привлечении учредителей Щ. и М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 98 277 791 руб. 76 коп. на основании и. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.