6. Каков конкурсно-правовой статус фонда?

7. Чем объясняется изъятие определенных субъектов из-под действия законодательства о несостоятельности?

8. Существуют ли особенности заявления должника о своем банкротстве

9. Что такое предвидение банкротства?

10. Каковы правовые риски подачи должником заявления в предвидении банкротства?

11. Каковы основания возникновения и последствия неисполнения обязанности должника заявить о своей несостоятельности?

12. Какие субъекты могут быть признаны контролирующими лицами должника? Каковы последствия такого признания?

13. В отношении каких должников применяются особые правила производства по делу о несостоятельности?

14. Какие неправосубъектные образования известны российскому праву?

15. Возможно ли банкротство финансово-промышленных групп?

16. Целесообразно ли банкротство филиалов (представительств)?

17. Целесообразно ли банкротство простого товарищества?

18. Можно ли банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства назвать банкротством неправосубъектного образования?

Задачи:

№ 1

В арбитражный суд поступило заявление о несостоятельности (банкротстве) потребительского союза «А», а также о привлечении к ответственности председателя этого потребительского союза г-на Каманина, который, по мнению заявителя, заключил ряд невыгодных либо венчурных сделок, чем довел должника до финансовых проблем. Арбитражный суд в принятии заявления отказал.

№ 2

Г-н Шипилов обратился в суд общей юрисдикции с иском к г-ну Козлову, бывшему генеральному директору ОАО «Т», признанного несостоятельным (банкротом) и ликвидированного несколько месяцев назад. Шипилов утверждал, что договор займа, в рамках которого он передал г-ну Козлову как генеральному директору ОАО «Т» 2,5 миллиона рублей, был заключен Козловым до возбуждения производства по делу о банкротстве, но при наличии признаков банкротства, поскольку на момент заключения данного договора ОАО имело неисполненные обязательства перед рядом кредиторов (соответствующие доказательства прилагались). Кроме того, через 3 дня после заключения договора займа один из крупных бизнесов должника был продан с публичных торгов.

Все это, по мнению Шипилова, является основанием для привлечения Козлова к субсидиарной ответственности; сумма требований Шипилова составила 2,1 млн руб., поскольку в рамках конкурсного производства он как кредитор 3 очереди получил только 400 тыс. руб.

Суд отказал в принятии иска на том основании, что дела о банкротстве он не рассматривает.

№ 3

В арбитражный суд поступило заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «С»; заявителем являлось ООО «Ч». Одновременно в суд обратился г-н 3., генеральный директор ООО «С», указав, что ООО «С» расположено в маленьком поселке «Стрижи», 75–80 % населения которого тем или иным образом связано с функционированием ООО, ликвидация которого приведет к социальному коллапсу.

В своем заявлении 3. просил ввести внешнее управление – в обоснование было приложено аудиторское заключение о возможности восстановления платежеспособности должника в течение 1,5 лет.

Кроме того, в заявлении г-на 3. содержалась следующая информация:

• ООО «Ч» является конкурентом ООО «С» и неоднократно предлагало участникам ООО «С» продать бизнес по ценам ниже рыночных;

• ООО «Ч» никогда ни в какие договорные отношения с ООО «С» не вступало; все требования к ООО «С» приобретены на основании договоров цессии;

• ООО «Ч» является ведущим кредитором, обладая 55 % требований;

• ООО «Ч», согласно имеющейся достоверной информации, достигло договоренности с арбитражным управляющим г-ном А., кандидатура которого была указана в заявлении о банкротстве ООО «С»; соответственно, будучи назначенным, А. станет действовать не в интересах должника.