– Попытаемся разобраться. Поскольку речь идёт о сфере, невозможно отрицать наличие её чёткой пространственной структуры, которую, помимо центра, представляют при нарастании порядка мерности линейный радиус, сферическая поверхность, наконец, объёмный шар. В то же время здесь полностью отсутствует какая бы то ни было статичность структурных элементов; стало быть, к такой модели невозможно применить привычные системы отсчета и пространственные меры измерения. Тем не менее, она целиком динамична.
– Мне, пока что, непонятно, откуда у вас появилась «динамичность», которая должна быть, как я понимаю, связана с силой, с энергией: ведь в самóм определении модели о ней нет ни слова!?
– Хочу вам напомнить, что в моей статье об Эйнштейне предлагалось отождествить геометрический образ Вселенной Кузанского с физически содержательным пространством, отказавшись от нынешней двусмысленности физического вакуума. И тогда в нём нетрудно обнаружить явные признаки потенциальнойдинамичности, которую ясно осознавал ещё Фарадей, заявлявший: «Я не мыслю ничего, кроме сил и линий, вдоль которых эти силы проявляются». А ещё вспомните обсуждаемое в наших прошлых беседах появление линий напряжённости пространства в процессе формирования фотона или при образовании электрона: действие всегда вызывает противодействие. Наконец, бытие точки пространства, предполагающее наличие бесконечной скорости, тождественной (как выявил Лосев) абсолютному покою, сразу же наводит на мысль о присущей самомý пространству энергии, связанной именно с такой формой движения.
– Ваши аргументы, не спорю, заслуживают внимания; но поскольку вы сами заявляете о неприменимости к пространству обычных процедур измерения, то оно со всей своей «динамичностью» так и останется, по-моему, «вещью в себе», интересующей, возможно, философов, но никак не физиков.
– Удивительно пессимистичный вывод, к счастью весьма далекий от реального положения дел. Ведь у нас с вами ещё в первой беседе возникло, по-моему, вполне определенное взаимопонимание, касающееся природы массы (m) и протяжённости (l), как потенциально свёрнутых в точке сосредоточенности и рассредоточенности (этим же и определяется её двойственность). Позже, как мне казалось, вы осознали ещё и возможность реального выражения бытия самой точки в формуле 1/t>2(1/с>2). А теперь, когда приходит пора попытаться развернуть именно эти знания вовне, вы как будто напрочь обо всём забыли.
– Возможно, я в чём-то и не права относительно своего вывода; что же касается прочих упрёков, то они совершенно напрасны: я не забыла того, что было связано с анализом светового кванта, где всё определяется действием. Но ведь сейчас вы говорите о пространстве, у которого оно отсутствует!
– Прошу великодушно меня простить: я просто не сумел вовремя попытаться представить себя на вашем месте. Поэтому будем двигаться лишь с учётом достигнутого ранее взаимопонимания, когда предметом обсуждения стала постоянная Планка (h), выражающая природу реального действия. Совершенно ясно, что пространство само по себе к нему неспособно, проявляя себя лишь в возникновении противодействия (кстати, в полном соответствии с общеизвестным третьим законом Ньютона). Но, согласитесь, ничто не мешает существованию потенциальных динамических свойств пространства в упоминаемых выше формах сферической структуры при сочетании сосредоточенности с рассредоточенностью различного порядка: для линейного радиуса это ml/t>2 с размерностью г∙см/с>2; для сферической поверхности — ml>2/t>2 (г∙см>2/с>2); для объёмного шара – ml>3/t