Как следует из материалов дела, 01. 11. 2017 года заявитель обратился к Губернатору Курской области с заявлением, в котором просил провести служебную проверку по факту рейдерского захвата участка по адресу г. Курск ул. Союзная 49а – проведение аукциона в нарушении ст. 39.11.8, п. п. 16 п. 5 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 29.11. 2017. На данное обращение заявителю29.11. 2017 года первыми заместителем Губернатора Курской области Зубаревым А. С. был дан письменный мотивированный ответ. При этом, несогласие административного истца с содержанием этого ответа не свидетельствует о бездействие административных ответчиков. Доводы апелляционной жалобы (нельзя проводить аукцион если участок юридически не оформлен) не содержат фактов, которые имели бы юридическое значения.

Рейдерский захват участка в эпоху диктатуре закона – это нормальное явление (рис. 8).

Рисунок 8

– Решение уже Курского суда по данному делу. Дело «№33а-2220/2018 г.».

Судом установлено, что 01.11. 2017 г. заявитель обратился на имя губернатора Курской области с заявлением, в котором указал о своем несогласии с ответом председателя административно-правового комитета Администрации Курской области А. В. Ерменчука от 25.10. 2017 г. и просил провести служебную проверку в отношении зам. губернатора Криволапова А. Н. и Ерменчука А. В. проинформировать его о должностных окладов указанных должностных лиц, а также о том, как произошел «рейдерский захват» участка по адресу: г. Курск, ул. Союзная д. 49 А, т. к., администрация проводила аукцион в нарушении положений закона: ст. 39.11. 8. PR РФ п. п. 16. Ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» – «толкнули» за «бабло» земельный участок, который не был сформирован в установленном законе порядке и не было публичных слушаний жителей соседних домов, что недопустимо на основании Конституционного Суда.

На данное обращение 29. 11. 2017 был дан ответ, согласно которому оснований для проведения служебного расследования не имеется, в отношении доводов нарушении законодательства при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по ул. Союзная в г. Курске также был дан ответ. Сам факт несогласия административного истца с полученным им ответом не свидетельствует о бездействии со стороны административного органа.

Тем более, что согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

– Решение Ленинского райсуда от 17 апреля 2018 года Дело «№2а-2083/26—2018 г.».

В судебном заседании установлено, что 30 января 2018 года заявитель обратился к начальнику УМВД России с просьбой разобраться с поведением сотрудников УМВД (не выполняют указания руководства по уголовном делу №1346, игнорируют решение судов, не возбуждают уголовное дело по факту мошенничества со стороны УК №1, которые прихватили деньги жильцов поменяли название в форме компании-клона). На данное обращение заявителю письмом от 28 февраля 2918 №3/187701662390 дан ответ. В письме ответ в формате «пошел на х…». Это нормально по версии суда. Почему?