Иными словами, как захотел, так и будет и проверить или опровергнуть невозможно, т. к. действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними. КонсультантПлюс, 1992—2021 (рис. 7).

Рисунок 7

– Решение Ленинского райсуда дело 30 октября 2013 года. Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие начальника Главного управления ЦБ РФ по Курской области Овсянникова, выразившегося в том, что вместо ответа, по существу, на обращение (причину предоставления в ОМ №1 движения денежных средств за 2001—2008 г. в виде незаверенных копий) Овсянников прекратил с ним приписку. Умозаключение суда – несогласие заявителя с указанным ответом не может являться основанием для удовлетворения заявительных требований, т. к. ответ на обращение дан в срок.

– Апелляционное определение Курского областного суда. Дело «№33а-3984-2019».

Заявитель обратился в суд, мотивируя свои требования несогласием с прекращением приписки руководителем СУ СК России, поскольку никакой переписки с руководителем заявитель не вел, т. к. только один раз обратился к руководителю на личный прием 21.06. 2019. Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для призвания решения СУ СК России по Курской области о прекращении переписки по устному обращению, поскольку выбор конкретных мер реагирования на обращение, в том случае если имеются к тому основания равно и отказ в применении этих мер относится к усмотрению СК СК России по Курской области, оценка которой не входит компетенцию суда.

Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Как результат, отказать в получении законного и обоснованного ответа от руководителя СУ СК России.

Решение Курского областного суда. Дело «№33а-2614-2018».

– Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Курской области о признании незаконными бездействия по нерассмотрению заявления по существу заявленных требований. Отказать. Почему? Администрация Курской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать Администрацию Курской области принять то решений, которое по мнению административного истца, представляется правильным.

62. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

– Решение Ленинского райсуда Дело «№33а-2220-2018 г.».