По мнению Л.А. Новоселовой, наделяя временного управляющего правом выбора реестродержателя, Закон, очевидно, предоставляет этому управляющему возможность заключить от своего имени и за свой счет договор с реестродержателем об оказании услуг по ведению реестра. Заключение такого договора до одобрения кандидатуры реестродержателя в установленном порядке не освобождает арбитражного управляющего от ответственности перед должником и его кредиторами за убытки, причиненные действиями (бездействием) регистратора. Оплата услуг реестродержателя будет производиться арбитражным управляющим за счет собственных средств, но собрание кредиторов, очевидно, может решить вопрос о возмещении арбитражному управляющему полностью или частично расходов по оплате услуг реестродержателя за период до проведения собрания кредиторов при одобрении выбранного им реестродержателя[56].

Поскольку ответственность за действия реестродержателя, не одобренного собранием кредиторов, несет сам временный управляющий, то распространение требований об обязательном страховании ответственности реестродержателя по такому договору представляется необоснованным.

8. В соответствии с п. 5 комментируемой статьи содержится положение, в соответствии с которым учет всех требований кредиторов осуществляется только в валюте Российской Федерации. Данная норма соответствует ч. 4 п. 1 ст. 4 Закона, устанавливающей общий порядок учета требований, выраженных в иностранной валюте, которые определяются для целей конкурсного процесса в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

9. Основанием включения арбитражным управляющим (реестродержателем) требований кредиторов в реестр и исключаются из него являются вступившие в силу судебные акты, устанавливающие их состав и размер (п. 6 комментируемой статьи). Определения арбитражного суда, устанавливающие требования кредиторов, выносятся по итогам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, обоснованными и введении наблюдения (п. 3 ст. 48), а также заявлений кредиторов и уполномоченных органов об установлении своих требований, поданных в соответствии со ст. 71 и 100 Закона. Исключение требований из реестра также осуществляется на основании вступивших в законную силу судебных актов. При этом кредитор вправе отказаться от реализации собственного требования к должнику, поэтому при обращении конкурсного кредитора в суд об исключении собственного требования из реестра требований кредиторов арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра (без права повторного обращения кредитора с требованием к должнику).

Определенную сложность вызывают вопросы, касающиеся квалификации и установления требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22 июля 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»[57] разъяснил, что при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Так, представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.