Нет! Конструкты – это оценочные шкалы. Плюс, при этом, не бинарные (0/1), а содержащие множество промежуточных значений: «-100%» … «0%» … «100%».

Т.е. конструктом «сладкий» становится только заняв позицию одного из полюсов оценочной шкалы:

«сладкийсоленый»

«сладкийгорький»

«сладкийкислый».

«Человек смотрит на мир сквозь прозрачные трафареты или шаблоны, которые он сам создает, а затем пытается подогнать их по тем реалиям, из которых состоит этот мир. {…} Будем называть эти шаблоны, примеряемые опытным путем к истинному положению вещей, конструктами»

[Джордж Келли, Теория личности]

Так, к примеру, в основании киплинговского «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут» лежит мощнейший оценочный конструкт: «коллективное – индивидуальное» (Правда, к этому стоит добавить, что у русской цивилизации есть еще и дополнительный «временной» конструкт: «сначала общественное – потом личное»)

А вообще, полюса конструктов строятся на двух типах сопоставления:

1. Полюс сходства (эмерджентный) – когда два явления, объекта или человека в чем-то схожи между собой по их сравниваемым характеристикам.

2. Полюс контраста (имплицитный) – когда эти объекты совершенно различаются по сравниваемым параметрам.

«Минимальный контекст конструкта составляют три вещи. Мы не способны выразить конструкт – хоть в явной, хоть в неявной форме,– не привлекая минимум двух вещей, обладающих сходством, и еще одной, отличающейся от них» [Джордж Келли, Теория личности]

– Хм… звучит как-то очень уж запутанно. Зачем это все?

А вообще, пожалуй, лучше представить одиночный конструкт в виде струны связанной с множеством других струн. И тогда все твои индивидуальные особенности будут как воспроизводимые струнами этого множества конструктов аккорды, складывающиеся в неповторимую мелодию твоей личности.

Нам же модель конструктов пригодится, потому что она неплохо подходит для описания используемых поведенческими программами взаимосвязанных данных – подобных тем, что в Majesty определяли индивидуальное поведение юнита:

*Если для личности данный конкретный конструкт не определен, то он всегда просто игнорируется.

Именно поэтому некоторые вещи мы иногда видим, но в упор не замечаем.

*Чем выше величина оценки на шкале конструкта, чем активнее его полюс,– тем он становится важнее.

Отсюда следует вывод, что доминация одних конструктов над другими формирует их внутреннюю иерархию – что-то является более значимым, а что-то и есть, но совсем не торкает. Плюс ко всему, множество личностных конструктов взаимосвязаны – это и есть то, что принято называть ассоциативная связь.

*Если же один из конструктов сверхважен, а выбранный на нем полюс уже зашкаливает, то легко может произойти и такое явление как инверсия его полюсов.

И тогда убежденные атеисты вдруг становятся религиозными фанатиками, или наоборот,– сменяется только знак конструкта, но его значение. Такая же картина наблюдается и на уровне конструктов не отдельного человека, а целых народов. Так уж исторически сложилось, что одно из самых сильных качеств нашего этноса – самоотверженное геройство.

Но тогда, после того, что мы разобрали, напрашивается вопрос: какой второй полюс у конструкта «Геройство …»?

– Предательство?

Оно самое! Поэтому в нашей истории так много не только настоящих героев, но и самых омерзительных предателей. Интересно, на каком бессознательном уровне понималось это в предвоенном СССР, но 37-й год привел к тому, что наша страна оказалась единственной, которая встретила Вторую Мировую без пятой колоны. Точнее, почти без предательства. При всем том, что массовые доносы того времени и близко не наше.