Более того, один из важных аргументов немецкого исследователя можно развить. Ключевым доводом сторонников позднего образования Киевской митрополии была статья Никоновской летописи под 6545 (1037/38) годом: «И устави Ярославъ митрополию»42. Однако Мюллер отметил, что она базируется только на статье ПВЛ под тем же годом: «Заложи Ярославъ городъ великый Кыевъ, у него же града врата суть Златая; заложи же и церковь святыя Софья, Премудрость Божию, митрополью, и по семь – церьковь на Златыхъ вратѣхъ камену святыя Богородица Благовѣщение… По семь святаго Георгия манастырь и святыя Орины»43. Действительно, перечисление четырех церквей в статье 6545 года, имеющей сводный и ретроспективный характер и упоминающей все постройки Ярослава в Киеве, говорит не об учреждении митрополии как институции, что и не было в компетенции князя, а о строительстве «митропольи» как архиерейского комплекса во главе с кафедральным собором, тем более что выражение «святая софья митрополья» применяется в летописях только к зданию44. Добавим к этому, что Новгородская первая летопись старшего извода (далее – НIЛст), восходящая во многих местах к предшествующему ПВЛ «Начальному своду» (далее – НС) 1090-х годов, в том же известии о митрополии молчит: «Заложи Ярославъ город Кыевъ, и церковь святыя София»45. Однако и сама дата 1037 года как момент закладки существующего здания Св. Софии Киевской несостоятельна: совокупность граффити собора и летописных данных показывают, что в этом году он был уже освящен (см. раздел I, гл. 2)46. Итак, статья ПВЛ 6545 года представляет собой переработку текста более древней летописи, но упоминание в ней «митропольи» не имеет отношения к дате создания Киевской кафедры.

Вместе с тем ряд источников (см. ниже) указывает на некую задержку с созданием митрополии Росии. Не так давно А. В. Назаренко, убедительно показав, что она была учреждена еще при Владимире Святославиче (с точки зрения исследователя, скорее после 1008 года), предложил считать основной причиной такой задержки претензии киевского князя, как члена императорского дома, на автокефальную Церковь (или даже патриархию) по образцу Болгарии вкупе с нежеланием «вникать в тонкости византийской политической идеологии»47. Однако непонятно, как претензии на особый, точно артикулированный иерархический статус Русской церкви могли соединяться у Владимира с непониманием сути устройства Константинопольского патриархата, не говоря уже о том, что свидетельства о таких планах князя отсутствуют.

Ответ на вопрос о причине задержки создания митрополии Росии может дать, однако, новый анализ источников по данной проблеме. Иаков Мних в «Памяти и похвале князю Русскому Владимиру» упоминает митрополита и епископов, хотя и лишь в контексте рассказа о благотворительности князя: «И три трапезы поставляше: первую митрополиту съ епископы, и съ черноризцѣ, и съ попы; вторую нищимъ и убогымъ; третью собѣ, и бояромъ своимъ, и всѣмъ мужемъ своимъ»48. О митрополите при Владимире из древнерусских текстов говорит также НIЛмл под 6497 (989/90) годом (текст старшего ее извода в этой части, напомним, не сохранился): «Крестися Володимиръ и вся земля Руская; и поставиша в Киевѣ митрополита»49. Хотя многие сведения НIЛмл, отсутствующие в ПВЛ, восходят к НС 1090-х годов, однако проверить происхождение данного известия невозможно. С одной стороны, оно может быть и «патриотической» новгородской вставкой (с анахроничным архиепископом, см. раздел V, гл. 3), подобно следующей за ним истории крещения Новгорода, которая явно скопирована с киевской