Термин «выученная беспомощность» был введен американским психологом Мартином Селигманом и его сотрудниками еще в 70-е годы 20 века. Они проводили серию опытов на собаках. Собак разделили на три группы: первую, вторую и контрольную. Все они подвергались действию электрического тока. Первую группу животных посадили в клетку со специальным рубильником, нажав на который носом, собака могла прекратить действие тока. Собаки быстро научились это делать. У собак из второй группы не было рубильника и возможности отключить электрошокер. Они скоро сдались, легли на пол и заскулили от боли. На контрольную группу воздействия не оказывалось.

Во второй части эксперимента животных посадили в клетки, где можно было избежать боли от шокера, перепрыгнув через ограждение. Собаки из первой и контрольной группы так и сделали. Собаки из второй группы снова легли и заскулили. Они даже не попытались перепрыгнуть через барьер. Психологи называют это «синдромом выученной беспомощности».

То есть такое состояние, когда человек заранее уверен, что у него ничего не получится, что он неудачник, и не стоит даже пытаться.

Решающим фактором в развитии состояния беспомощности стало то, что самый первый опыт животного в этом эксперименте был связан с неизбежностью ударов электрическим током. Селигман усматривал в таком синдроме беспомощности аналогию с условием возникновения хронической неудачливости и реактивной депрессии у людей.

Однако, если рассматривать выученную беспомощность с точки зрения нейрофизиологии, то подобная реакция на внешние раздражители является обоснованной. Еще И. П. Павлов обращал внимание на так называемый «динамический стереотип». Если брать во внимание тот факт, что устойчивый динамический стереотип – привычка реагирования – зарождается в детстве, то корни выученной беспомощности находятся там же. У Оли же сформировалась соответствующая модель поведения: когда я начинаю плакать – меня жалеют, я получаю свою порцию родительского тепла. То есть, чем я несчастнее (читай, беспомощнее) – тем больше тепла.

Потом мы говорили с Олей о ее детстве, о том, как реагировали взрослые на ее успехи и неудачи. Ее картина детства была достаточно типичной: за промахи взрослые нещадно критиковали, успехи считали естественными.

– Один раз даже поставили в угол за то, что разбила тарелку, когда мыла посуду, – Оля вздохнула. – Хотя это случайно получилось, да и тарелка была старая, – надо же, столько лет прошло, а она до сих пор оправдывается за ту несчастную тарелку. Хотя я, в принципе, человек посторонний.

– Оля, а сколько тебе лет было, когда ты ее разбила?

– Где-то года четыре, наверно.

Дорогие родители, у вас ребенок в четыре года моет посуду. Старается помочь матери по дому. Почему же вы требуете от него тех умений и навыков, которые присущи взрослому человеку? Что получает ребенок четырех лет, когда на попытку помочь ему объясняют, что он неумеха?

Ученые провели ряд исследований, посвященных изучению источников стиля объяснения собственных успехов и неудач у детей. Исследование, проведенное вышеупомянутым Селигманом с коллегами, показало, что стиль объяснения ребенка обнаруживает значимую положительную связь со стилем объяснения матери. Стиль объяснения формируется благодаря характеру обратной связи с родителями. Критика, которую взрослые адресуют ребенку при его неудачах, накладывает отпечаток на то, что он сам о себе думает. Пессимистический стиль объяснения формируется на основе неконструктивных представлений о себе: «я полное ничтожество», «я неудачник» и т. д. Оптимистичный стиль формируется на основании безусловного положительного подкрепления и связан с конструктивным представлением о себе: «я могу сделать и лучше», « я не червонец, чтобы всем нравиться» и т. д.