В связи c этим специалистам в области качества нелишне познакомиться c высказыванием уже известного нам Марка Аврелия: «Усвой себе метод рассмотрения всех вещей в их постоянном переходе друг в друга; всегда думай об этом и упражняй себя в этой области»[17].

В интересах повышения эффективности и большей уверенности в деятельности по улучшению качества, укрепления ее научной базы обратимся к основополагающим идеям теории познания, теории отражения, их понятийному аппарату, методологии и методам.

Здесь открываются дополнительные возможности дальнейшей объективизации знания о качестве как для каждой стадии жизненного цикла продукции, так и для каждой операции процесса проектирования, каждой технологической операции изготовления, контроля, испытаний и сферы потребления. Но сделать это придется в предельно сжатой форме.

Специалистам по качеству нет необходимости подчеркивать значение достоверности знания о качестве. В то же время c позиций современных требований возникают и новые трудности, и новые возможности в развитии методов познания качества. Достаточно обратить внимание, например, на такой аспект, как повышение объективности реакции субъектов (а ими могут быть заказчик, контролер, покупатель) при сравнительной оценке реального качества c идеальным, созданным либо воображением субъекта, либо записанным в стандартах или другой документации.

Всю сумму свойств даже несложного изделия охватить одним взглядом очень трудно даже опытному человеку, специалисту. Еще труднее это сделать в отношении сложных изделий, технических систем или системных комплексов. Эти трудности возникают по причине трудно исчислимого множества свойств и параметров изделий и еще по одной причине.

В познании качества продукции происходят и «перемешиваются» два противоположных процесса. Один из них осуществляет дифференциацию качества на отдельные, единичные свойства. Другой – осуществляет интеграцию, суммирование единичных свойств. Осознавая наличие этих процессов, в каждом конкретном случае приходится останавливаться на некоем оптимальном уровне дифференциации или интеграции свойств качества конкретной продукции.

Истинное качество предполагается как искомое процессом познания.

Вот почему при дальнейшем развитии теоретической базы в области качества следует обратиться к использованию в нашем деле таких фундаментальных категорий, как вещь в себе, вещь для нас, сущность, явление и ряд других. Будучи философскими категориями, они отражают всеобщие формы предметного мира и степень его познания человеком. Сущность – это внутреннее содержание предмета, в том числе и вся сумма свойств его качества. Явление – это обнаруженная, выявленная часть сущности. Таким образом, явление представляет собой познанную часть предмета, часть его качества.

Касаясь взаимосвязей категорий «сущность» и «явление» и анализируя процесс познания, В. И. Ленин писал: «Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т. д. без конца».

Может быть, прав Кант, говоря, что вещь в себе находится по ту сторону явления. Значит, качество – это обусловленная зыбкая грань между познанной (вещь для нас) и непознанной (вещь в себе) сущностью качества предмета.

Поиск ответов на вопросы, какие свойства сущности качества необходимо выделить и до какого порядка (первого, второго,… n-го), имеет в практической работе по улучшению качества принципиальное значение и требует к себе серьезного внимания.

В процессе разработки продукции и при ее изготовлении мы стремимся описать качество в свойствах, притом, как правило, измеримых, т. е. мы их уже мысленно или по опыту узнали, выявили, вычислили. В результате стандарты, ТУ, условия на поставку и т. п. содержат некое конечное знание о качестве. Но ведь процесс познания бесконечен, и качество продукции бесконечно в познании. Почему же в стремлении познать качество данной вещи остановка происходит именно на этой сущности, и в стандарте записываются именно эти требования? Что послужило критерием для фиксации части вещи в себе? Достаточно ли нам того, что стало качеством, вещью для нас, эффективно ли это и не нужно ли перейти на следующую ступень познания? Если да, то c какой целью – удовлетворения ли потребностей, минимизации ли издержек или c какой-либо другой целью? Вот сколько сразу возникает практических вопросов c позиции теории познания!