Я не призываю вовсе отказаться от разделения государств на монархии и республики. Лишь предлагаю признать его, как уже сказано, относительно условным. Да, Францию нельзя относить к монархическим государствам, а Бруней к республиканским. Однако на самом деле затруднительно называть монархиями Испанию или Японию, а Объединенные Арабские Эмираты республикой. Точнее, называть можно, но все же непонятно, на каком основании можно говорить об единовластии применительно к упомянутым национальным государствам. Только потому, что в одном есть король, а в другом тэнно? И как считать республикой государство, президента которого выбирают семь эмиров[18]? Опять же только потому, что этот глава президент?

Кстати, мне не раз доводилось слышать, что монархии и республики надо различать именно по титулам глав государств. Дескать, там где есть король или султан – монархия, а где президент – республика. Это чистая профанация[19]. С содержательной точки зрения титул, как правило, не имеет существенного значения. Главное же не титул, а статус. Иной президент имеет кратно больше полномочий, чем какой-нибудь король.

По-моему мнению, возможны три подхода. Можно вообще отказаться от использования каких-либо критериев и принимать во внимание только самоопределение государства. Упрощенно, если государство называет себя монархией, так или иначе фиксирует это в своих правовых актах, то оно есть монархия, если называет себя республикой – то республика. Можно ссылаться на существование гибридных форм, т. е. различных «монархических республик» и «республиканских монархий». Или можно, презюмируя отсутствие единства формальной и фактической организации власти, на основе гибких критериев выделять «фактические монархии» в числе республик и «фактические республики» в числе монархий. Нередко так и поступают, отсюда, например, утверждения о том, что Рим в эпоху принципата был «фактической монархией», а Речь Посполитая – «фактической республикой». Есть достаточно причин считать «фактической монархией» Корейскую Народно-Демократическую Республику, а Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии – «фактической республикой» и т. д.

Три этих подхода вполне конструктивны, но с научной точки зрения небезупречны. Поэтому все же необходимо выработать альтернативную классификацию форм правления.

К этому подталкивает и несомненная несводимость социалистической республики, исламской республики, джамахирии к «классическим» парламентским, президентским и смешанным республикам.

Не претендуя на всеохватность и отказываясь от выведения единого критерия, опираясь исключительно на практику современных государств (но также учитывая традицию различения парламентских, президентских и смешанных республик), я предлагаю выделять девять форм правления: 1) деспотическая, 2) тираническая, 3) парламентско-правительственная, 4) парламентская, 5) президентская, 6) президентско-парламентская, 7) централистская, 8) богословская, 9) «народная» («государство масс»). Все формы, за исключением первых двух, предполагают активную субъектность наций. Но противопоставлять деспотические государства всем остальным или объединять все «недеспотические» в одну группу (тип, вид) я считаю излишним, поскольку различия между ними достаточно существенны. Можно разве что объединить в одну группу формы правления, основанные на принципах разделения властей и парламентаризма – парламентско-правительственную, парламентскую, президентскую и президентско-парламентскую.